Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А36-1178/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

директора должников-организаций.

23.10.2008 г. судебным приставом исполнителем было установлено, что Пронин В.В. прописан, но с 1993 г. не проживает по месту регистрации: г. Липецк, ул. Вермишева, 16-а – 34, имущества не обнаружено, оставлено требование.

23.10.2008 г. судебным приставом вынесено постановление о приводе Пронина В.В. как руководителя организаций-должников.

13.11.2008 г. Прониным В.В. была дана объяснительная, в которой он указал, что является директором ООО «Че Гевара» и ООО «Три сезона», что деятельность данных организаций прекращена, и просил для погашения долга обратить взыскание на принадлежащий ему долг за поставку сигар в размере 8946 руб. с ООО «Пирамида».

13.11.2008 г. судебный пристав предупредила Пронина В.В. как руководителя должников-организаций об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации – за злостное неисполнение решения суда и установила срок для исполнения до 31.11.2008 г.

Изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о  правомерности вывода о том, что  судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона «Об исполнительном производстве» и предпринимал меры для исполнения требований исполнительных документов, а потому незаконного бездействия по совершению исполнительных действий по установлению и определению местонахождения имущества должников не допустил.

По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, правомерен.

При этом апелляционный суд отмечает, что заявитель по делу не представил достоверных доказательств, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены нормы права, при том что названное основание является обязательным условием признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц (в том числе и судебного пристава-исполнителя) незаконными в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, у взыскателя не утрачена возможность повторно предъявить исполнительные документы к принудительному исполнению, возможность их реального исполнения не утрачена.

В апелляционной жалобе ИП Бельский Ю.Л. ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем дважды совершались исполнительные действия по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, л. 2, кв.10, тогда как местом юридического адреса и местом нахождения имущества организаций-должников является: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 2, помещение 10, а также на то, что в материалах дела имеется только один бухгалтерский баланс ООО «Че Гевара», а финансовые документы ООО «Три сезона» отсутствуют.

 По мнению апелляционного суда, указанные доводы не являются безусловными основаниями для признания незаконным бездействия судебного пристава, поскольку материалы дела содержат иные доказательства совершения приставом исполнительных действий.

Довод о том, что не было арестовано иное имущество, принадлежащее должникам и наличие его по месту нахождения организаций, отклоняется, поскольку сведения о наличии такого имущества отсутствовали.

Также апелляционный суд находит возможным отметить, что согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2009 г. средства в сумме 6000 рублей, поступившие в мае месяце 2009 г. на депозитный счет отдела судебных приставов от должника ООО «Че Гевара», перечислены в пользу Бельских Ю.Л. Постановления об окончании исполнительных производств в рамках настоящего спора заявителем не обжаловались. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих установить нарушения судебным приставом-исполнителем действующего законодательства, в т.ч. ст.ст.64,69,94 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем не приведено.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2009 по делу №А36-1178/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бельского Юрия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              Е.А.Семенюта                                                                             

Судьи                                                                                       С.Б.Свиридова

                                                                                          А.И.Протасов