Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А36-1178/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа  2009 года                                                   Дело № А36-1178/2009

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Семенюта Е.А.

судей                                                                                          Свиридовой С.Б.,

                                                                                                    Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Косякиной И.А., Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от  ИП Бельского Ю.Л.: Бельский Ю.Л. - паспорт серии 42 04 №073212, выдан ОВД Правобережного округа г. Липецка 31.03.2005 г.;

судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Татаринова Н.И., удостоверение ТО №094929, действительно до 16.09.2010 г.;

от Управления  Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бельского Юрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2009 по делу №А36-1178/2009 (судья Дружинин А.В.) по жалобе индивидуального предпринимателя Бельского Юрия Леонидовича о признании незаконными действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Татариновой Н.И., заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Татаринова Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бельский Юрий Леонидович (далее по тексту – ИП Бельский Ю.Л., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Татариновой Н.И. по воспрепятствованию осуществить право на ознакомлении с материалами исполнительных производств №4/16483/190/32/2008 и №4/16482//189/32/2008; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Татариновой Н.И. по совершению исполнительных действий по установлению и определению местонахождения имущества должников; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Татариновой Н.И. в отношении директора ООО «Че Гевара» и ООО «Три  Сезона» Пронина В.В. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2009 г. по делу №А36-1178/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бельский Ю.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит  обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Предприниматель указывает , что судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры по принудительному исполнению судебных актов. В обоснование доводов жалобы ИП Бельский Ю.Л. указывает на то, что судебным приставом-исполнителем дважды совершались исполнительные действия не по месту юридического адреса и не по месту нахождения имущества организаций-должников. Предприниматель ссылается также на то, что в материалах дела имеется только один бухгалтерский баланс ООО «Че Гевара», финансовые документы ООО «Три сезона» отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Татаринова Н.И. в представленном суду отзыве полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном исследовании доказательств и обстоятельств дела. Судебный пристав указывает на осуществление им  действий по исполнению исполнительных документов в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

ИП Бельский Ю.Л. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Татаринова Н.И. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление  Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения Управление  Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения ИП Бельского Ю.Л., судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Татариновой Н.И., суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.06.2008 года на основании поступивших  исполнительных листов по делу №А36-547/2008 и делу А36-548/2008 от 28.04.2008 года,  выданных Арбитражным судом Липецкой области судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Липецкой области Атаджанян Е.В. были возбуждены исполнительные производства №4/16483/190/32/2008 и №4/16482/189/32/2008 о взыскании с ООО «Че Гевара» 16 225 руб. 76 коп. и с ООО «Три Сезона» 15 725 руб.76 в пользу ИП Бельского Ю.Л.

Вышеуказанные исполнительные производства были переданы судебному приставу-исполнителю Татариновой Н.И., которой впоследствии осуществлялись  исполнительные действия.

 27.02.2009 г. судебный пристав-исполнитель, установив, что организации – должники не ведут хозяйственной деятельности и имущества организаций не обнаружено, вынесла постановления об окончании исполнительных производств и возвращении взыскателю исполнительных документов без полного исполнения.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель бездействовал по установлению и определению местонахождения  имущества должника, не принимал мер в отношении директора ООО «Че Гевара» и  ООО «Три  Сезона» Пронина В.В., не ознакомил ИП Бельского Ю.Л. с материалами исполнительного производства, Предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Липецкой области.   

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Татариновой Н.И.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследуя обстоятельства, связанные с заявлением взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предпринимателя.

Судом установлено, что 27.02.2009 г. в канцелярию Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области поступило заявление ИП Бельского Ю.Л. об ознакомлении с материалами вышеуказанных исполнительных производств № 4/15483/190/32/2008 и №4/164482/189/32/2008.

11.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем Татариновой Н.И. на указанное заявление был дан ответ, что Предприниматель имеет возможность ознакомиться с материалами исполнительных производств в отношении ООО «Че Гевара» и ООО «Три сезона» в приемные дни: понедельник и среду с 9 до 12 часов.

23.03.2009 г. ИП Бельский Ю.Л. ознакомился с материалами исполнительных производств, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д.56 т.1).

В связи с чем ИП Бельский Ю.Л. отказался от требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по воспрепятствованию его законного права, как стороны исполнительного производства, в ознакомлении с материалами исполнительных производств и отказ принят судом.

Доводы ИП Бельского Ю.Л. о бездействии пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий по установлению и определению местонахождения имущества должника опровергаются материалами дела.

Под бездействием подразумевается отсутствие проведения вообще каких-либо действий.

Судебным приставом-исполнителем Татариновой Н.И. в целях установления имущественного положения должников были осуществлены исполнительные действия. Так, 13.09.2008 г. сделан выход по месту нахождения должника ООО «Три Сезона» - г. Липецк, ул. Космонавтов, 2-10.

15.09.2008 г. судебным приставом был осуществлен выход по месту нахождения должника ООО «Че Гевара» - г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 2, кв. 10. Как следует из акта совершения отдельных исполнительных действий от 15.09.2008 г. по указанному адресу организация и ее имущество не обнаружено. Факт отсутствия на момент рассмотрения дела в арбитражном суде сведений о регистрации в Липецкой области  лиц, указанных в актах судебного пристава-исполнителя в качестве понятых  не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя. Акты о совершении исполнительских действий заявителем не обжалованы.

11.10.2008 г. и 13.11.2008 г. в адрес должников – организаций судебным приставом-исполнителем были выставлены требования о необходимости исполнения судебных решений с указанием срока исполнения.

17.11.2008 г. на основании заявления должника Пронина В.В. от 13.11.2008 г., в котором он просил для погашения долга обратить взыскание на принадлежащий ему долг за поставку сигар в размере 8946 руб. с ООО «Пирамида», судебным приставом было направлено уведомление руководителю ООО «Пирамида», в котором предлагалось в добровольном порядке согласно договору купли-продажи товара №15 от 18.12.2006 г., заключенному между ООО «Че Гевара» и ООО «Пирамида» ресторан «Beerhouse» перечислить 8946, 24 руб. на депозитный счет Советского РОСП г. Липецка.

02.12.2008 года на депозитный счёт Советского районного отдела УФССП по Липецкой области поступили денежные средства в сумме 8 946 руб. 24 коп, которые были перечислены взыскателю.

18.12.2008 г.  приставом Татариновой Н.И. вынесено постановление о перечислении  денежных средств должника ООО «Че Гевара» в сумме 8946,24 руб. в пользу взыскателя ИП Бельского ЮЛ.

Согласно справки специалиста по розыску Советского РОСП по Липецкой области, на основе полученных от судебного пристава Татариновой Н.И. материалов исполнительного производства в отношении ООО «Три сезона» были проведены розыскные мероприятия по вышеуказанному должнику, однако результатов получить не представилось возможным .

Тот факт, что долг с ООО «Че Гевара» и ООО «Три сезона»  полностью не взыскан, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При указанных фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что судебный пристав-исполнитель Татаринова Н.И. предпринимала действия по установлению и определению местонахождения имущества организаций-должников.

Требование ИП Бельского Ю.Л. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Татариновой Н.И. в отношении директора ООО «Че Гевара» и ООО «Три сезона» также подлежало отклонению.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ директором вышеуказанных должников-организаций является Пронин В.В.

В связи с тем, что указанное лицо не являлось по повесткам на приём, 12.09.2008 г. судебный пристав - исполнитель Татаринова Н.И. вынесла постановление о приводе Пронина В.В. как