Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А14-2091/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

свидетельствует о прекращении МУРЭП №5 финансово-хозяйственной деятельности после изъятия имущества.

В связи с этим предприятие не могло осуществлять какую-либо приносящую доход деятельность, что привело впоследствии к увеличению размера кредиторской задолженности и банкротству предприятия.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2005г. (спустя 2.5 месяца после изъятия имущества) было принято к производству заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным банкротом МУРЭП №5 и 07.09.2005г. введена процедура  наблюдения в отношении должника.

Таким образом, поскольку унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а неправомерное изъятие имущества, повлекло ухудшение экономического положения истца и, как следствие, признание его банкротом, кредиторы  МУРЭП №5 в результате изъятия имущества лишились возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости изъятого имущества должника, что противоречит п. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ущемляет права кредиторов  МУРЭП №5 в деле о банкротстве.

Установив данные обстоятельства, и принимая во внимание отсутствие доказательств необходимости изъятия имущества из хозяйственного ведения, ненадлежащего использования имущества должником, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины муниципального образования в доведении истца до банкротства и причинно-следственной связи между действиями собственника имущества по изъятию части основных средств из хозяйственного ведения муниципального предприятия и банкротством этого предприятия.

Согласно материалам дела, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования только уполномоченного органа на общую сумму 5 526 532 руб.

Из отчета конкурсного управляющего усматривается, что инвентаризация имущества должника, проведенная по состоянию на 01.02.2006 г., согласно инвентаризационным описям № 1-3 выявила следующее имущество должника: автомобиль САЗ 33072 (грузовой самосвал), автомобиль ГАЗ 2412 (легковой), принтер Epson Stylus 1000 (струйный), электрическая пила VC-400А (цепная), телефон Siemens А35,, принтер HР-460, компьютер Celeron 300/32/3. Кроме того, была установлена дебиторская задолженность на общую сумму 1 626243 руб.

Вместе с тем, при осмотре вышеуказанного имущества конкурсным управляющим был сделан вывод о невозможности его реализации и дальнейшего использования по причине утраты им своих функциональных свойств. Заключение экспертизы специализированной организации ООО «СаНи» свидетельствует о невозможности ремонта переданной техники.

Также конкурсным управляющим составлен акт списания дебиторской задолженности по причине невозможности ее взыскания в связи с отсутствием  необходимой первичной документации.

По данным бухгалтерского учета на балансе предприятия находилось следующее имущество: лазерный принтер Canon LBP-810 A4, компьютер Intel 950, а также товарно-материальные ценности на общую сумму 56 819 руб. 70 коп.

Однако, при проведении инвентаризации, фактическое наличие указанных основных средств и товарно-материальных ценностей конкурсным управляющим не установлено по причине его отсутствия. В целях розыска данного имущества конкурсный управляющий обращался с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела было отказано, однако имущество в настоящее время не обнаружено.

Конкурсная масса должника реализована на общую сумму 10 000 руб.,  за счет реализации автомобиля ГАЗ 2412. Автомобиль САЗ 33072 не был продан в связи с отказом покупателя из-за наличия существенных недостатков, не позволяющих его использование.

По правилам статьи 129 пункт 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) размер субсидиарной ответственности определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 5 516 532 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению (5526532 руб. 64 коп. – 10000 руб.).

Довод представителя ответчика об отсутствии причинной связи между действиями муниципального образования по изъятию имущества у предприятия и его банкротством, основанный на том, что признаки банкротства имелись у предприятия еще до совершения указанных действий по изъятию имущества, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе возникновение у предприятия кредиторской задолженности до издания приказа об изъятия имущества и ее дальнейший рост не свидетельствует о невозможности погасить образовавшуюся задолженность за счет собственных средств и выйти из затруднительного финансового положения при наличии у него основных средств и продолжении хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 125, п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Таким образом, установив причинно-следственную связь между действиями собственника имущества должника по изъятию имущества и банкротством должника,   надлежащим ответчиком является  муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации городского органа город Воронеж, с которого подлежит взысканию 5 516 532 руб. 64 коп. кредиторской задолженности за счет казны муниципального образования.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2009 года по делу № А14-2091/2009-7/16  подлежит отмене, а апелляционная жалоба МИФНС №1 по Воронежской области -удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в соответствии  со ст.ст. 110, 112 АПК РФ относятся на ответчика. На основании ст. 333.37 ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь пунктом 2 ст. 269, п.п. 1, 3 ч.1 ст. 270,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2009 года по делу № А14-2091/2009-7/16 отменить в части отказа во взыскании 5 516 532 руб. 64 коп. кредиторской задолженности.

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области  удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Воронеж  в лице  администрации городского органа город Воронеж в пользу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области  в соответствующие бюджеты 5 516 532 руб. 64 коп. кредиторской задолженности за счет казны муниципального образования.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                        В.М. Баркова

И.Г. Седунова