Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А48-1826/08-7. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

генерального директора в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью», в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Таким образом, поскольку в силу вышеназванных норм закона оспариваемый договор являлся сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «Хлебороб» Удалова К.Н., данная сделка подлежала одобрению с соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Доказательства такого одобрения со стороны Гришанина В.А., как единственного учредителя и участника ООО «Хлебороб», в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» применительно к акционерным обществам разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционера в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Эти разъяснения относятся и к аналогичным спорам, вытекающим из положений Закона об обществах.

Представленный истцом договор субаренды земельного участка с индивидуальным предпринимателем Быковским Д.Ю.  предусматривал получение субарендодателем арендной платы в размере 585 750 руб. в год. Отсутствие осведомленности Удалова К.Н. о таких намерениях не доказывает их отсутствие вообще.

В связи с наличием данного доказательства, судебная коллегия не считает обоснованными доводы истца о наличии неблагоприятных последствий в виде неполученного дохода от сельскохозяйственного производства, т.к. общество не намеревалось осуществлять производственную деятельность самостоятельно.

Как следует из условий оспариваемого договора, арендная плата представляла собой предоставленное арендатором арендодателю права аренды нежилых помещений. Ответчиком (ООО «Хлебороб-Плюс») не было представлено доказательств, что на момент заключения сделки общество было в состоянии предоставить встречное возмещение в целях обеспечения возмездного характера сделок, в частности, передать свое имущество в аренду ООО «Хлебороб». Государственная регистрация перехода прав на объекты недвижимости к обществу состоялась 6 и 7 ноября 2007 года.

Таким образом, отсутствие экономического эффекта (арендной платы) от совершении сделки с заинтересованностью возможно расценить как неблагоприятные последствия для хозяйственной деятельности субарендодателя.

Ответчик данные обстоятельства документально не оспроверг. Сведения о согласии СПК «Заря Мира» на передачу в аренду объектов недвижимости до государственной регистрации не могут быть приняты во внимание, т.к. передача имущества в аренду не собственником, в силу статей 167, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могла повлечь никаких юридически значимых последствий.

Кроме того, договор с индивидуальным предпринимателем Быковским Д.Ю. предусматривал получение денежных средств в сумме, превышающей эквивалент арендной платы по договору от 12.04.2007 года.

Иные основания признания сделки недействительной судебная коллегия не нашла обоснованными.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктами 9.1, 10 устава предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, к компетенции которого относится руководство текущей деятельностью общества и решение всех вопросов, не отнесенных настоящим уставом и законом к компетенции общего собрания участников общества, действие без доверенности от имени общества, в том числе представление его интересов и самостоятельное (без предварительного согласования) совершение сделок, направленных на осуществление текущей деятельности в сумме до 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 9.2.5. устава, к компетенции общего собрания участников относится избрание генерального директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций, а также принятие решения о передаче полномочий генерального директора коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение управляющего и условий договора с ним.

Согласно протоколу собрания учредителей № 1А от 28.11.2006 года, Романов И.Е. с 11.12.2006 года назначен исполнительным директором ООО «Хлебороб-Плюс»  с правом подписи всех договоров от имени общества без ограничения суммы договоров. Несмотря на отсутствие в Уставе такого исполнительного единоличного органа суд счел возможным считать данный протокол и приказ о назначении Романова И.Е. на должность исполнительного директора от 04.12.2006 года доказательствами наличия полномочий от имени общества на заключение договоров.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Принятие земельного участка в субаренду свидетельствует об одобрении действий директора обществом, кроме того, представители ООО «Хлебороб-Плюс» неоднократно заявляли об этом в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец следующим основанием для признания недействительным договора субаренды № 3/СБ/ЗМ от 12.04.2007 года указал нарушение положений пункта 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Пунктом 3.1. договоров аренды земельного участка (массива) от 27.06.2005 года предусмотрено право арендатора сдавать арендованный земельный участок или его часть в субаренду (поднаем).

Доводы истца о необходимости извещения сособственников земельного участка в субаренду путем публикации в средствах массовой информации не основаны на законе. Суд считает допустимым доказательством уведомления неоспоренные сведения об объявлениях в общественных местах. Кроме того, отсутствуют доказательства неуведомления кого-либо из участников общей собственности.

Расходы по госпошлине, согласно статьям 110 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования Гришанина Вячеслава Александровича удовлетворить.

Признать недействительным договор субаренды №  3/СБ/ЗМ от  12.04.2007 года земельного участка,  общей площадью  1065 га, кадастровый номер 57:09:000 00 00:0099, расположенного по адресу: Орловская область, Кромской район, с. Коровье Болото, ХП «Заря Мира».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб- Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб»  солидарно в пользу Гришанина Вячеслава Александровича расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с Гришанина Вячеслава Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб-Плюс» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                    Мокроусова Л.М.

Судьи                                                                    Федоров В.И.

Шеин А.Е.