Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А48-1826/08-7. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 августа 2009 года                                                             Дело № А48-1826/08-7

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                       Федорова В.И.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

Гришанина В.А., паспорт серии 4501 № 219061 выдан ОВД района Дорогомилово г. Москва 30.05.2001 г.; его представителей - Овечкиной Н.В., адвоката, доверенность б/н от 06.08.2008 г., Максимова К.А., адвоката, доверенность б/н от 01.02.2009 г.;

от ООО «Хлебороб»: Максимова К.А., адвоката, доверенность б/н от 01.02.2009 г.;

от ООО «Хлебороб-Плюс»: Удалова К.Н., представителя по доверенности № 57-107908 от 25.05.2009 г.; Тутовой И.В., представителя по доверенности б/н от 28.07.2008 г.; Селезнёвой Н.П., представителя по доверенности б/н от 20.12.2008 г.; Романова И.Е., генерального директора, приказ б/н от 25.06.2007 г.;

от ООО СК «Хлебороб»  представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от МИ ФНС России № 1 по Орловской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гришанина Вячеслава Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб-Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб», при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью СК «Хлебороб», МИ ФНС России № 1 по Орловской области, о признании недействительными договоров субаренды земельных участков и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Гришанин Вячеслав Александрович обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебороб-Плюс» о признании недействительным договора субаренды земельного участка №  3/СБ/ЗМ от  12.04.2007 года,  общей площадью  1065 га, кадастровый номер 57:09:000 00 00:0099, расположенный по адресу: Орловская область, Кромской район, с. Коровье Болото, ХП «Заря Мира» (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 06.08.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СК «Хлебороб» и МИ ФНС России № 1 по Орловской области.

Решением  Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2008 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Хлебороб-плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2008 года отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, либо прекратить производство по делу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 года решение Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2008 года отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оно было принято о правах и обязанностях ООО «Хлебороб», не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось по правилам, установленным для суда первой инстанции, ООО «Хлебороб» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 13.03.2009 года ООО «Хлебороб» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Хлебороб» исковые требования Гришанина В.А. признал.

Представитель ООО «Хлебороб-Плюс» возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ООО СК «Хлебороб» и МИ ФНС России № 1 по Орловской области о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалась в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.07.2009 года объявлялся перерыв до 31.07.2009 года.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия нашла исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 12.04.2007 года между ООО «Хлебороб» (субарендодатель) в лице генерального директора Удалова К.Н. и ООО «Хлебороб-Плюс» (субарендатор) в лице исполнительного директора Романова И.Е. был заключен договор субаренды земельного участка № 3/СБ/ЗМ (т. 2 л.д. 24-31), согласно которому субарендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок (массив) сельскохозяйственных угодий общей площадью 1065 га, кадастровый номер 57:09:000 00 00:0099, расположенный по адресу: Орловская область, Кромской район, с. Коровье Болото, ХП «Заря Мира», находящийся в долгосрочной (на 49 лет) аренде у субарендодателя по договору аренды земельного участка (массива) от 27.06.2005 года (т. 1 л.д. 75-77), подписанного между ООО «Хлебороб» и собственниками 150 земельных долей участка (массива), находящегося в общей долевой собственности, зарегистрированного 27.07.2005 года УФРС по Орловской области за регистрационным номером 57-57-03/008/2005-2.

Согласно пункту 1.2. договора субарендатор принимает в субаренду земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства с обязательным условием целевого использования земельного участка или его части.

Пунктом 1.3. договора определен срок его действия - 364 календарных дня с момента подписания сторонами.

За весь срок действия настоящего договора размер арендной платы за субаренду земельного участка составлял 200 000 руб. с НДС в соответствии с пунктом 2.1. договора. Арендная плата выплачивается субарендатором в форме сдачи в аренду   субарендодателю   имущества   по   договору   аренды   №   3/ЗМ/АР от 22.02.2007 года по цене 200 000 руб. с НДС. Взаиморасчеты между сторонами по указанному договору и настоящему договору должны были завершиться 10.01.2008 года.

Считая вышеуказанный договор субаренды земельного участка № 3/СБ/ЗМ от 12.04.2007 года сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных статьями 40 и 45 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью», Гришанин В.А., как единственный учредитель и участник ООО «Хлебороб», обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании его недействительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца уточнил основания исковых требований. По мнению истца, сделка была совершена заинтересованным лицом – Удаловым К.Н., который на момент заключения договора являлся участником  ООО «Хлебороб – Плюс», имея долю в уставном капитале – 35%. Уступка 30% участия не имела место, т.к. он не уведомил общество в лице его исполнительных органов. Кроме того, о передача земельного участка в субаренду не были уведомлены сособственники земельного участка путем публикации в прессе, из чего истец усматривает нарушение требований статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. В качестве третьего основания истец сослался на совершение сделки со стороны ООО «Хлебороб-Плюс» неуполномоченным лицом.

Кроме того, истец указал, что ООО «Хлебороб-Плюс»  не имело права сдавать недвижимое имущество в аренду, так как право на сдачу недвижимого имущества у него возникает с момента регистрации права собственности.

Согласно статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав может осуществляться, частности путем, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст.ст. 11, 12 ГК РФ).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

18.01.2005 года решением № 1 единственного учредителя - гражданина Гришанина В.А. создано ООО «Хлебороб», утвержден устав общества, назначен генеральный директор – Удалов К.Н.

28.01.2005 года на основании приказа № 1 от 28.01.2005 года Удалов К.Н. приступил к исполнению обязанностей генерального директора.

Полномочия генерального директора общества определены в пункте 10 устава общества, согласно которому генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, не отнесенные настоящим уставом и законом к компетенции общего собрания участников общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и самостоятельно (без предварительного согласования) совершает сделки, направленные на осуществление текущей деятельности в сумме до 300 000 руб. в месяц. Генеральный директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как следует из устава ООО «Хлебороб» основным и фактически единственным видом деятельности указанного общества является производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции. Для осуществления указанного вида деятельности ООО «Хлебороб» приобрело в долгосрочную аренду (49 лет) у собственников земельных долей земельные участки сельскохозяйственного назначения.

28.11.2006 года  Удалов К.Н. (генеральный директор ООО «Хлебороб») и Романов И.Е. создали ООО «Хлебороб-Плюс» с номинальной стоимостью долей уставного капитала 35% и 65%, утвердили его устав, назначили генерального директора Мироненко В.А. (протокол собрания учредителей № 1 от 28.11.2006 года, учредительный договор).

27.02.2007 года решением № 4/М единственного участника Гришанин В.А. поручил генеральному директору Удалову К.Н. в целях восстановления финансово-хозяйственного положения общества, заключить с индивидуальным предпринимателем Быковским Д.Ю. договор субаренды земельного участка общей площадью 1065 га, кадастровый номер 57:09:000 00 00:0099, расположенный по адресу: Орловская область, Кромской район, с. Коровье Болото сроком на три года, установив годовую арендную плату 585 750 руб.

Однако, как свидетельствуют материалы дела, Удалов К.Н., несмотря на поручение на заключение договора субаренды с предпринимателем Быковским Д.Ю., изложенным в решении № 4/М от 27.02.2007 года, подписал оспариваемый договор субаренды.

Возражения представителя ООО «Хлебороб-Плюс» относительно отсутствия заинтересованности Удалова К.Н. в связи с уступкой им доли судебная коллегия не нашла состоятельными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. до 01.07.2009г.) участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. В случае, если участники общества и общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Из изложенного следует, что не только участники, но и общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале  с предоставлением доказательств такой уступки.

В силу абз. 2 пункта 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Устанавливая данное императивное правило, закон не предусмотрел изъятий из него, либо возможности уведомить не общество, а всех участников с целью предоставления преимущественного права покупки не только участникам, но и обществу.

Таким образом, переход права собственности на долю в уставном капитале общества закон связывает с моментом извещения общества о совершенной сделке.

В силу  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положения Устава ООО «Хлебороб-Плюс» относительно возможности продажи уступки доли без согласия других участников не отменяет вышеприведенной нормы закона.

Согласно пункту 6.8. Устава ООО «Хлебороб-плюс», участник, желающий продать (или иным образом реализовать) свою долю (ее часть), подает соответствующее заявление генеральному директору Общества, в котором должно быть выражено намерение участника продать (или иным образом реализовать) свою долю (часть доли) и цена продажи (или условия реализации). Генеральный директор обязан немедленно известить всех участников о предстоящей продаже (отчуждении) доли в целях обеспечения их права преимущественной покупки либо приобретения доли иным образом.

В материалы дела было представлено заявление Удалова К.Н. и протокол общего собрания учредителей, принявшего данное заявление. Доказательства направления уведомления обществу в лице его