Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А08-3518/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

от ООО «Новостройка» (л.д. 46-77 том 1);

- на сумму 150085 руб. -  ремонт нежилого помещения (офиса) по договору с ООО «Максимум» от 05.04.2007г.  Выполнение работ подтверждается проектно-сметной документацией к договору, справкой о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ, оплатой выполненных работ  платежным поручением № 344 от 19.04.2007 г. на сумму 150085 руб. (л.д. 78 – 91 том 1);

 - на сумму 91 394,50 руб. – ремонт кровли, что подтверждается договором на ремонт кровли нежилого помещения, заключенным с ООО «Атлантстрой» от 10.10.2007 г. непосредственно самим УК «Дом культуры ВОГ», оплата по которому была произведена истцом платежным поручением №887 от 12.10.2007 г. (л.д. 92 том 1). Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ на сумму 182789 руб., согласно которому приемка работ производилась непосредственно  заказчиком, УК «Дом культуры ВОГ» (л.д.  92-102 том 1).

  - на сумму 20 000 руб., – очистка трубопровода (санузел), что подтверждается  актом №00000009 от 24.01.2008 г. оплата по произведена платежным поручением № 83 от 28.01.2008 г. (л.д. 126-127 том.1),

- на сумму 742 руб. по акт №18 от 23.01.2008 г. – аварийное обслуживание (санузел);  

 - ремонт санузлов на сумму 79 121 руб., что подтверждается  сметной документацией, и справке о стоимости выполненных работ и актом приемке выполненных работ за март 2008 года, платежным поручением об оплате выполненных работ № 353 от 17.04.2008г. (л.д. 103- 120 том 1);

 - приобретение материалов  для ремонта санузлов на сумму 31 255 руб., что подтверждается товарно - транспортными накладными №103, №102 (л.д. 123-125).

Факт выполнения работ, объемы, стоимость и качество выполненных работ представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Необходимость проведения капитального ремонта в помещении Дома культуры, установлена предписанием Инспекции Государственного архитектурно – строительного надзора администрации города Белгорода от 14.07.2004г. №566, адресованного директору УК БДК ВОГ, после совместного комиссионного обследования с представителями заинтересованных служб.

Согласно письму Президента ВОГ от 17.07.2007г. №04/1-1а на обращение директора Белгородского ДК ВОГ следует, что ответчик знал о необходимости проведения в ДК ВОГ капитального ремонта. Однако, из-за отсутствия денежных средств, указал руководителю ДК ВОГ о необходимости производства текущего и капитального ремонта за счет собственных и привлеченных средств и не допускать ухудшение технического состояния имущества.

Учитывая, что на момент обращения с иском, УК ДК ВОГ ликвидировано, то обязанность по возмещению затрат, связанных с выполнением ремонтных работ в помещении ДК ВОГ, суд первой инстанции обоснованно возложил на ОООИ ВОГ. Однако, при определении размера неосновательного обогащения судом первой инстанции допущена ошибка.

Поскольку договора аренды помещений признаны незаключенными, то стороны при расчете неосновательного обогащения за пользование названной недвижимостью при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции посчитали необходимым применение методики определения арендной платы за пользование объектами нежилого фонда муниципальной формы собственности, утвержденной решением Белгородского городского Совета депутатов от 27.12.2005 г. № 214 «Об утверждении базовых ставок арендной платы за пользование нежилыми помещениями муниципального фонда г.Белгорода». Применительно к указанным тарифам сумма арендной платы за рассматриваемый период (01.01.2007г. – 30.05.2008г.) составила 511 091, 66 руб.  

 Кроме этого, истцом за спорный период уплачены эксплутационные расходы в общей сумме 106 838 руб. 70 коп. Эксплуатационные расходы включали в себя оплату потребленной электрической, тепловой энергии, услуги по вывозу ТБО. Доказательств превышения плаченных истцом расходов не представлено.

При таких обстоятельствах, общая сумма понесенных истцом затрат подлежит уменьшению на общую сумму платежей за пользование помещением, 511091 руб. 66 коп. и платежей по оплате эксплутационных расходов, 106838 руб. 70 коп.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 697962 руб. 84 коп., которая и подлежала удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ОООИ «Всероссийское общество глухих» подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2009 г. по делу № А08-3518/2008-28 следует отменить в части взыскания 133352 руб. 48 коп.

Расходы  по уплате  государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

ОООИ ВОГ в силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины в бюджет. Вместе с тем, по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком и государством. В силу подпункта 1 пункта 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога  и сбора прекращается с уплатой налога и сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины в бюджет при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В связи с этим, возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых относится и государственная пошлина.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с  ОООИ ВОГ на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в сумме от размера удовлетворенных требований 697796 руб. 84 коп. (12434руб.)

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2009 г. по делу № А08-3518/2008-28 отменить в части взыскания 133352 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

          В части взыскания 697962 руб. 84 коп. неосновательного обогащения решение оставить без изменения.

Взыскать с ОООИ  «Всероссийское общество глухих» в пользу АНО  информационного обеспечения «Деловой вестник» 12434 руб. госпошлины по иску. Взыскать с АНО  информационного обеспечения «Деловой вестник» 160 рублей 40 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

          Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                           В.М. Баркова 

                                                                                            И.Г. Седунова