Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу n А14-984-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 августа  2009 г.                                                  Дело №А14-984-2009

г. Воронеж                                                                                        47/29              

          Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля  2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2009 г.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                   Алфёровой Е. Е.,

                                                                                              Яковлева А. С.,                                                                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

       при участии:

от ООО СХПК «Комплекс»: Пахомова Р. В. – представителя по доверенности от 19.09.2008 г., паспорт серии 38 04 №085555 выдан отделом милиции №4 УВД г. Курск 18.11.2003 г.; Казариновой М. В. – представителя по доверенности от 19.09.2008 г., паспорт серии 11 06 №500553 выдан Отделением УФМС  России по Архангельской области в г. Мирный 01.06.2007 г.;

от ООО «Агрофирма  «Альянс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АК СБ РФ: Швецова В. В. – главного юрисконсульта отдела претензионно – исковой работы, доверенность №ДО – 3 – 29/40 от 15.11.2007 г., удостоверение №5112 от 16.05.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственной Производственной Компании «Комплекс», г.Россошь Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2009 года по делу №А14-984-2009 47/29 (судья Письменный С. И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственной Производственной Компании «Комплекс», г.Россошь Воронежской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Альянс», г. Россошь Воронежской области, при участии третьего лица Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, г. Воронеж, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Агрофирма «Альянс» от 21.01.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная Производственная Компания «Комплекс» (далее – ООО СХПК «Комплекс», истец), г. Россошь Воронежской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Альянс» (далее – ООО «Агрофирма «Альянс» ответчик), г.Россошь Воронежской области, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Агрофирма «Альянс» от 21.01.2008 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 6 февраля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), (далее – АК СБ РФ, третье лицо), г.Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2009 года ООО СХПК «Комплекс» было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СХПК «Комплекс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2009 года, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители  ООО СХПК «Комплекс» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица АК СБ РФ доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2009 года по мотивам, изложенным в представленных возражениях, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ООО СХПК «Комплекс» - без удовлетворения.

Ответчик ООО «Агрофирма «Альянс» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика ООО «Агрофирма «Альянс» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 15 июля 2009 года по 22 июля 2009 г. (18 и 19 июля – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей ООО СХПК «Комплекс» и АК СБ РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.03.2009 года – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно изменениям в Устав ООО «Агрофирма «Альянс», утверждённым общим собранием участников 14 декабря 2007 года, участниками общества являются: ООО СХПК «Комплекс» с долей участия в размере 42% уставного капитала, Панова Лариса Андреевна с долей участия в размере 10% уставного капитала, Беличенко Николай Владимирович с долей участия в размере 24% уставного капитала, Стасенко Вадим Владимирович с долей участия в размере  24% уставного капитала.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Агрофирма «Альянс» от 21 января 2008 года при участии ООО СХПК «Комплекс» в лице генерального директора Колесникова Владимира Егоровича (42% уставного капитала), Пановой Ларисы Андреевны (10% уставного капитала), Беличенко Николая Владимировича (24% уставного капитала), в отсутствие извещённого надлежащим образом Стасенко В.В. с долей участия в уставном капитале ООО «Агрофирма «Альянс» в размере 24% уставного капитала, были  приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе, о предоставлении Сбербанку России в лице Россошанского ОСБ №382 поручительства ООО «Агрофирма «Альянс» и залога оборудования ООО «Агрофирма «Альянс» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенных с ООО «Маслозавод «Марьевский», ООО Торговая компания «СельхозСнаб», ООО «Гриф», ООО «Гелиант плюс».

Решения по вопросам повестки дня были приняты при голосовании «за» трех участников общества: ООО СХПК «Комплекс», Пановой Л.А., Беличенко Н.В., владеющих в совокупности 72% уставного капитала ООО «Агрофирма «Альянс».

Согласно изменениям в Устав ООО «Агрофирма «Альянс», утверждённым общим собранием участников 26 февраля 2008 года, участниками общества являются: ООО СХПК «Комплекс» с долей участия в уставном капитале общества в размере 45%, Беличенко Николай Владимирович с долей участия в уставном капитале общества в размере  28%, Стасенко Галина Васильевна с долей участия в уставном капитале общества в размере  27%.

В соответствии с изменениями в Устав ООО «Агрофирма «Альянс», утверждёнными общим собранием участников 22 мая 2008 года, участниками общества являются: ООО СХПК «Комплекс» с долей участия в уставном капитале общества в размере  45%, Стасенко Галина Васильевна с долей участия в уставном капитале общества в размере  – 55%.

Ссылаясь на то, что при проведении собрания участников ООО «Агрофирма «Альянс» 21 января 2008 года был нарушен порядок его созыва и проведения, установленный статьями 36, 37 Федерального закона № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью»), на отсутствие подлинного протокола общего собрания участников ООО «Агрофирма «Альянс» от 21 января 2008 года, а также на нарушение принятыми на указанном собрании решениями прав истца, как участника общества, на получение прибыли от участия в обществе, ООО СХПК «Комплекс» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, как видно из искового заявления, истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что внеочередное общее собрание  участников ООО «Агрофирма «Альянс», состоявшееся 21.01.2008 года, было проведено с нарушением порядка его созыва и проведения, установленного статьями 36, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в результате чего участники ООО «Агрофирма «Альянс» не могли принять участие в указанном собрании в полном составе, не имели возможности предложить свои вопросы в повестку дня созываемого собрания, а также не знали, что договоры поручительства, в отношении которых на внеочередном общем собрании участников ООО «Агрофирма «Альянс» 21.01.2008 года было принято решение об их одобрении, являются для общества крупными сделками.

Также истец указывает на то, что поскольку оспариваемое им собрание было проведено в отсутствие одного из участников - Стасенко Вадима Владимировича, владеющего 24% уставного капитала общества, оно является неправомочным.

Согласно статье 8 ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В силу пункта 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 предусмотрено, что суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих граждан.

Из приложенной к исковому заявлению копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Агрофирма «Альянс» от 21 января 2008 года, заверенной представителем истца, следует, что ООО СХПК «Комплекс» участвовало во внеочередном общем собрании участников общества 21 января 2008 года и голосовало «за» принятие решений по вопросам повестки дня.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу положений части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не представлен в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, невозможность установления факта на основании копии документа  обуславливается наличием совокупности следующих условий:                                       1) утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд,            2) расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами, 3) невозможность установления подлинного содержания первоисточника  с помощью других доказательств.

Для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным, налицо обязательная совокупность всех  вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие вышеуказанной нормы.

Как следует из протокола судебного заседания от 31.03.2009 г., судом первой инстанции по ходатайству представителя третьего лица АК СБ РФ обозревался подлинный экземпляр протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Агрофирма «Альянс» от 21 января 2008 года.

Данное обстоятельство не было опровергнуто истцом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, замечаний на протокол  судебного заседания от 31.03.2009 г. относительно данного факта ООО СХПК «Комплекс» в порядке, предусмотренном  частью  6 статьи  155 АПК РФ, не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель АК СБ РФ пояснил, что не может представить подлинный протокол внеочередного общего собрания  участников ООО «Агрофирма «Альянс» от 21 января 2008 года в виду его утраты.

Между тем, основания для применения пункта 6 статьи 71 АПК РФ в данном случае отсутствуют, поскольку в материалах дела не имеется иных копий протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Агрофирма «Альянс» от 21 января 2008 года, содержание которых нетождественно копии протокола, приложенной истцом ООО СХПК «Комплекс» к исковому заявлению.

Кроме протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Агрофирма «Альянс» от 21.01.2008 года, об участии истца в оспариваемом общем собрании следует также и из текста искового заявления, в котором говорится о не