Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А35-7823/08-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения. Размер же компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и т.п.

Истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить доказательства факта правонарушения, то есть доказательства совершения каждым из ответчиков действий, указанных в статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, факты нарушения исключительного права ООО «ТНК» на товарный знак подтверждаются фотоснимками рекламных щитов, а также баннеров (более 30 штук), установленных на улицах Карла Маркса и Запольной (л.д. 12-20), договором №423 об оказании услуг по обеспечению размещения рекламной информации, предоставляемой заказчиком на средствах наружной рекламы от 16.11.2007.

Как следует из материалов дела, 16.11.2007 между ООО «Проспект» и ИП Орловым А.А. заключен договор №423 об оказании услуг по обеспечению размещения рекламной информации, предоставляемой заказчиком на средствах наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 1.1. договора №423 от 16.11.2007 исполнитель (ООО «Проспект») обязуется оказать услуги по обеспечению размещения рекламной информации, предоставляемой заказчиком или клиентом заказчика (постеры), на средствах наружной рекламы, указанных в соответствующем приложении к настоящему договору, а также по обеспечению своевременного монтажа постеров.

В указанном договоре прописан только срок размещения без указания наименования акций, проводимых заказчиком.

Согласно условиям договора №423 от 16.11.2007 исполнитель обязуется обеспечить монтаж и демонтаж постеров.

Из письменных пояснений (ООО «Проспект») следует, что рекламные носители были изготовлены непосредственно ИП Орловым А.А. и предоставлены ООО «Проспект» для последующего размещения, в связи с чем предоставить точные данные по датам размещения акции «Удар по ценам» не представляется возможным. На основании договора №423 от 16.11.2007 исполнителем производилось размещение рекламных носителей, предоставленных заказчиком ИП Орловым А.А., в количестве 43 штук по следующим адресам: ул. Красный Октябрь, ул. Карла Маркса, ул. Кирпичная, ул. Энтузиастов, ул. Косухина, ул. Школьная, пл. Перекальского, Московская трасса (за Областным ГАИ). Основанием для прекращения размещения послужил акт о демонтаже данных рекламных носителей от 31.10.2008.

Истцом не предоставлены документы, подтверждающие факт размещения ИП Орловым А.А. именно указанной истцом рекламы, а также факт изготовления ИП Орловым А.А. рекламных носителей, содержащих спорное обозначение. Напротив, условиями пункта 1.1. договора №423 от 16.11.2007 предусмотрена возможность предоставления рекламной информации как заказчиком, так и клиентом заказчика.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела документам, ИП Орлов А.А. не заказывал размещение рекламной продукции на баннерах по улице Запольная города Курска (л.д. 90).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики (ИП Шубина О.А., ИП Барабанов С.Ю.) выступали заказчиками на изготовление или размещение рекламных материалов, содержащих обозначение «Удар по ценам», или иным образом причастны к их размещению.

Напротив, из имеющихся документов усматривается, что ИП Шубина О.А. и ИП Барабанов С.Ю. не являются ни рекламодателями, ни изготовителями, ни распространителями рекламных материалов, содержащих обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №351215.

Утверждения истца о том, что решение о размещении рекламы, содержащей обозначение «Удар по ценам», принималось совместно всеми лицами, заинтересованными в привлечении покупателей в магазин «СтройГигант», в том числе ИП Шубиной О.А., ИП Орловым А.А., ИП Барабановым С.Ю., не подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что конкретный календарный период размещения рекламных материалов является существенным обстоятельством в рамках настоящего дела. В соответствии с представленным истцом свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №351215 товарный знак был зарегистрирован за истцом как за правообладателем 26.05.2008.

Следовательно, истцом должны быть представлены доказательства того, что спорные рекламные материалы размещались именно в период после даты регистрации за ним товарного знака.

Между тем, из представленных в материалы дела фотоснимков рекламных щитов не представляется возможным определить дату или период времени, в который сделаны снимки, а, следовательно, невозможно установить период времени, в который были размещены нарушившие права истца рекламные материалы.

Таким образом, истцом не предоставлено достаточных доказательств нарушения ответчиками исключительного права ООО «ТНК» на товарный знак.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТНК».

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются в любом случае основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «ТНК» платежным поручением №1552 от 22.05.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНК» удовлетворить частично.

Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Курской области от 13.03.2009 по делу №А35-7823/08-С3.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТНК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Л.М. Мокроусова

                                                                                       Е.Е. Алфёрова