Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А48-4505/07-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

суммы штрафа в пользу Турецкой фирмы «Sahinkul Otomatcilik San Tik. A.S.» также подтверждается справкой Автокразбанк от 31.07.2009г., представленной в суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не считает необходимым возложение обязанности на истца по представлению дополнительных  доказательств зачисления банком иностранного партнера на его счет перечисленной истцом суммы штрафа, так имеющиеся в деле  доказательства являются допустимыми и достаточными.

Кроме этого, исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Правовое значение данной нормы права состоит в том, что она закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений.

Любая презумпция имеет прежде всего процессуальное значение, так как распределяет между сторонами спорного правоотношения обязанность (бремя) доказывания. Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Представитель ответчика в нарушение указанной нормы возлагает обязанность по доказыванию добросовестности поведения истца на него самого. 

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Взыскание убытков сверх неустойки возможно лишь в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так как условиями контракта, заключенного между сторонами, иное не предусмотрено, то в силу абзаца 1 пункта 1 указанной статьи 394 Кодекса следует зачесть сумму неустойки, взысканной по решению Арбитражного суда Орловской области от 01.06.2007г. по делу №А48-907/07 -11 в сумме 104696 руб. в счет взыскиваемых убытков.

Поскольку в контракте денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания оплаты его в рублях, такое договорное условие подлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, то есть подлежащее оплате в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа.

По состоянию на 16.04.2009г. (дата принятия решения судом первой инстанции) официальный курс рубля по отношению к доллару США составил 33,4507 руб. за 1 доллар, в связи с чем взыскиваемая сумма убытков в пересчете на рубли РФ составляет 62000 х 33,4507 = 2073943 руб. 40 коп. - сумма неустойки (штрафа) -  104696 руб. = 1 969 247 руб. 40 коп.

Таким образом, судебная коллегия считает, что исковые требования истца о взыскании убытков, в связи с уплатой истцом по контракту № 07/2006 от 12.12.2006 года штрафа турецкой фирме, подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 969 247 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба ООО «Фирма «СИАТ-ЛТД» подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2009 г. по делу № А48-4505/07-4 отмене в части отказа во взыскании 1 969 247 руб. 40 коп.

Согласно Информационному письму от 19.12.1994 г. № ОМ-376 «О государственной пошлине для хозяйствующих субъектов государств - участников СНГ при обращении в арбитражные суды России» Украина не входит в состав участников, в отношении которых применяется Соглашение о размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств. Следовательно, в данному случае применяются общие положения о порядке уплаты государственной пошлины в Российской Федерации, исходя из размера, установленного Налоговым кодексом РФ.

Расходы  по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска ООО «Фирма «СИАТ-ЛТД» было уплачено по платежному поручению в иностранной валюте № 1 от 16.10.2007 г. 54948, 74 руб., поскольку исковое заявление удовлетворено в сумме 1 969 247 руб. 40 коп., то с ЗАО «Дормаш» подлежит взысканию государственная пошлина по иску в пользу истца в сумме 12 452, 33руб.

При подаче апелляционной жалобы  ООО «Фирма «СИАТ-ЛТД» было уплачено по платежному поручению в иностранной валюте № 1 от 19.05.2009 г. 1000 рублей государственной пошлины, следовательно, с ЗАО «Дормаш» подлежит взысканию 949,50 руб. государственной пошлины в пользу истца с учетом частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2009 г. по делу № А48-4505/07-4 отменить в части отказа во взыскании 1 969 247 руб. 40 коп. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Дормаш» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СИАТ-ЛТД» 1 969 247 руб. 40 коп., а также 12452руб. 33коп. госпошлины по иску и 949 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 1982649 руб. 23 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

          Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                            В.М. Баркова 

                                                                                            И.Г. Седунова