Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А48-49/08-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» августа 2009 г.                                                        Дело №А48-49/08-4

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Лотос»: Редникина С.С., представитель, доверенность б/н от 1.07.2009 г., паспорт серии 54 03 № 576864 выдан Железнодорожным РОВД г.Орла 11.07.2003 г.,

от Сидорова В.Н.: Торжков А.Н., доверенность № 28 от 11.01.2008 г., паспорт серии 61 02 № 481882 выдан Железнодорожным РОВД г.Рязани 14.05.2005 г.,

от конкурсного  управляющего ООО «Ока-Люкс» Синегубкина В.Г.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от ООО «Партнеры по прибыли»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от ЗАО «Инсайт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Аёян Н.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Барышникова М.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Русецкого А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Ахундова М.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лотос» на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2009 года по делу №А48-49/08-4, по иску Сидорова В.Н., г. Рязань к 1.Конкурсному управляющему ООО «Ока-Люкс» Синегубкину В.Г., г. Орел 2. ООО «Партнеры по прибыли», г. Орел, третье лицо: 1. ЗАО «Инсайт», г. Орел, 2. Аёян Назе Михайловна, Орловский район Орловская область, 3. Общество с ограниченной ответственностью «Лотос», г. Орел, 4. Барышников Максим Сергеевич, г. Орел, 5. Русецкий Андрей Васильевич, г. Орел, 6. Ахундов Мехман Исбендияр Оглы, г. Орел о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров В.Н., г. Рязань обратился в арбитражный суд Орловской области с иском к конкурсному управляющему ООО «Ока-Люкс» Синегубкину В.Г., г. Орел и ООО «Партнеры по прибыли», г. Орел о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен покупатель имущества - ООО «Партнеры по прибыли».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Инсайт», г. Орел, Аёян Назе Михайловна, Орловский район Орловская область, Общество с ограниченной ответственностью «Лотос», г. Орел, Барышников Максим Сергеевич, г. Орел, Русецкий Андрей Васильевич, г. Орел, Ахундов Мехман Исбендияр Оглы, г. Орел.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит признать торги, состоявшиеся 14.11.2007 года о продаже имущества ООО «Ока-Люкс» недействительными, признать договор купли-продажи № 1КП от 14.11.2007 года, заключенный между ООО «Ока-Люкс» и ООО «Партнеры по прибыли» недействительным, применить последствия недействительности договора купли-продажи № 1КП от 14.11.2007 года.

Арбитражный суд в силу ст. 49 принял указанное уточнение исковых требований.

Истец в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в виде признания договора купли-продажи № 1КП от 14.11.2007 года, заключенного между ООО «Ока-Люкс» и ООО «Партнеры по прибыли» недействительным и применения последствий недействительности договора купли-продажи № 1КП от 14.11.2007 года по причине реорганизации в форме присоединения ООО «Партнеры по прибыли» к ООО «Вектор» и последующей ликвидации ООО «Вектор», согласно представленных в материалы дела ответчиком 1 выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

Арбитражный суд принял отказ от иска в указанной части и при рассмотрении дела исходит из исковых требований о признании торгов, состоявшихся 14.11.2007 года по продаже имущества ООО «Ока-Люкс» недействительными.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2009 г. торги, состоявшиеся 14.11.2007 года по продаже имущества ООО «Ока-Люкс» признаны недействительными. В части требований о признании договора купли-продажи № 1КП от 14.11.2007 года, заключенного между ООО «Ока-Люкс» и ООО «Партнеры по прибыли» недействительным, а также применении последствий недействительности договора купли-продажи № 1КП от 14.11.2007 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда в части признания недействительными торгов,   состоявшихся   14.11.2007   года   по   продаже имущества ООО «Ока-Люкс», ООО «Лотос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, оснований к удовлетворению исковых требований не имелось в силу отсутствия доказательств нарушения конкурсным управляющим порядка проведения торгов.

В обоснование доводов жалобы, заявитель также ссылается на отсутствие в Законе о банкротстве обязанности конкурсного управляющего привлекать к участию в собрании кредиторов должника его учредителей в силу ненаделения последнего правовым статусом лица, участвующего в деле о банкротстве либо лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Не согласно ООО «Лотос» с выводом суда первой инстанции относительно установления факта занижения конкурсным управляющим продажной цены объектов недвижимого имущество, выставленных на торги.

В остальной части решение суда первой инстанции заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, ответчиков и третьих лиц против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ООО «Лотос» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение в оспариваемой части незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель Сидорова В.Н. в судебном заседании и отзыве возражал на доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции в оспариваемой части законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители конкурсного  управляющего ООО «Ока-Люкс» Синегубкина В.Г., Аёян Н.М., Барышникова М.С., Русецкого А.В., Ахундова М.И., представителей ООО «Партнеры по прибыли», ЗАО «Инсайт», в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей конкурсного  управляющего ООО «Ока-Люкс» Синегубкина В.Г., Аёян Н.М., Барышникова М.С., Русецкого А.В., Ахундова М.И., представителей ООО «Партнеры по прибыли», ЗАО «Инсайт».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.07.2009г. по 28.07.2009г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО «Лотос» и Сидорова В.Н., считает решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2007 года решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-949/06-16б общество с ограниченной ответственностью «Ока-Люкс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Синегубкин В.Г.

13.10.2007 года конкурным управляющим опубликовано в печати объявление о проведении 14.11.2007 года торгов по продаже имущества ООО «Ока Люкс» в форме открытого аукциона с определением победителя по наибольшей предложенной цене.

Согласно протоколу № 1РТ о результатах открытых торгов по продаже имущества ООО «Ока Люкс» от 14.11.2007 года лицом, выигравшим торги по лоту № 1, признан участник № I/2- ООО «Партнеры по прибыли», согласившийся приобрести имущество, составляющее лот (перечислено в приложении № 1 к протоколу и составляет 10 нежилых помещений главного производственного корпуса – том 1 л.д. 65) по наиболее высокой цене – 4 382 700 руб.

Согласно протоколу № 2РТ о результатах открытых торгов по продаже имущества ООО «Ока Люкс» от 14.11.2007 года лицом, выигравшим торги по лоту  №  2,  признан  участник  №   II/2  -  ООО  «Партнеры   по  прибыли», согласившийся   приобрести   имущество,   составляющее   лот   (перечислено   в приложении № 1 к протоколу и составляет 3 нежилых помещения главного производственного корпуса – том 1 л.д. 70) по наиболее высокой цене – 1 700 392 руб.

Согласно протоколу № 3РТ о результатах открытых торгов по продаже имущества ООО «Ока Люкс» от 14.11.2007 года лицом, выигравшим торги по лоту № 3, признан участник № III/2 - ООО «Партнеры по прибыли», согласившийся приобрести имущество, составляющее лот (перечислено в приложении № 1 к протоколу– том 1 л.д. 75) по наиболее высокой цене – 11 280 руб.

Согласно протоколу № 4РТ о результатах открытых торгов по продаже имущества ООО «Ока Люкс» от 14.11.2007 года лицом, выигравшим торги по лоту № 4, признан участник № IV/3 – Денисенко Виктор Павлович, согласившийся приобрести имущество, составляющее лот (перечислено в приложении № 1 к протоколу и составляет 12 автомобилей - том 1 л.д. 80) по наиболее высокой цене – 61 757 руб. 30 коп.

Согласно протоколу № 5РТ о результатах открытых торгов по продаже имущества ООО «Ока Люкс» от 14.11.2007 года лицом, выигравшим торги по лоту № 5, признан участник № IV/3 – Денисенко Виктор Павлович, согласившийся приобрести имущество, составляющее лот (перечислено в приложении № 1 к протоколу - том 1 л.д. 85) по наиболее высокой цене – 108 911 руб.

Полагая, что неправомерные действия конкурсного управляющего в связи с неуведомлением учредителей ООО «Ока Люкс» о цене выставленного на торги имущества, необоснованным заниженим цены имущества, повлекли нарушение прав участника общества, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования в оспариваемой части, Арбитражный суд Орловской области исходил из нарушения конкурсным управляющим требований статей 12, 13 Закона о банкротстве, выразившихся в не привлечении учредителей предприятия -должника к участию в собрании кредиторов, где определялась начальная цена имущества, выставляемого на торги и лишении, учредителей возможности не только участвовать в определении начальной цены, но и получении информации об отчете оценщика.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 24 Закона о банкротстве, не принял необходимых мер для реализации имущества должника по максимально выгодной цене с целью получения наибольшего дохода, необходимого для расчетов с кредиторами, и последующего распределения между учредителями остатков имущества предприятия-должника.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Объявление о торгах полностью соответствуют требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 28, пункту 6 статьи 110 и статье 111 Закона о банкротстве. В нем содержатся необходимые сведения об организаторе торгов, о месте проведения торгов, о форме торгов (открытый аукцион), о наименовании продаваемого имущества, о начальной цене имущества, о шаге аукциона, о сроках подачи заявок и внесении задатка, о сумме задатка. Помимо указанного, в объявлении содержится также адрес организатора аукциона, по которому можно ознакомиться с иными необходимыми сведениями.

Препятствий в доступе к информации, в том числе о цене выставленного на торги имущества, истец, со ссылкой на доказательства, не обосновал.

Отсутствие нарушения конкурсным управляющим требований статей 12, 13 Закона о банкротстве, выразившихся в не привлечении учредителей предприятия-должника к участию в собрании кредиторов 21.09.2007 года, подтверждается следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обращения в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил проведения торгов, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела, участниками общества с ограниченной ответственностью «Ока Люкс», согласно п. 4.1. устава, являются Сидоров Владимир Николаевич с долей 95 % и Паршина Елена Николаевна с долей 5 %.

Истцом по данному делу выступает один из вышеперечисленных участников - Сидоров Владимир Николаевич.

В связи с тем, что учредители (участники) юридического лица, в том числе хозяйственного товарищества и общества, обладают в отношении этого лица обязательственными правами либо вещными правами на его имущество, а статус лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в силу статьи 35 Закона о банкротстве имеет не учредитель непосредственно, а представитель учредителей (участников) должника, судом первой инстанции не учтено, что Сидоров Владимир Николаевич не являлся лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а, следовательно, конкурсный управляющий не обязан был привлекать учредителей предприятия-должника к участию в собрании кредиторов