Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А14-2263-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» августа 2009 г.                                                            Дело №А14-2263-2009

                                                                                                                            79/17                                                                                                                       

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Научно-производственное предприятие Воронежский завод Экскаваторов»: Еременко В.Г., адвокат, доверенность №24 от 22.07.2009г., удостоверение №6701 выдано 29.08.2003г.,

Марков С.В., представитель, доверенность №22 от 22.07.2009г., паспорт серия 45 08 №448033 выдан ОВД Даниловского района г.Москвы 21.06.2006г.,

Чуйкова С.В., адвокат, доверенность №23 от 22.07.2009г., удостоверение №8867 выдано 15.03.2007г.,

Панкратов В.М., представитель, доверенность №б/н от 16.07.2009г., паспорт серия 20 01 №800067 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г.Воронежа 07.02.2002г.,

Сотников Г.В., заместитель генерального директора по экономической безопасности, доверенность №19-ю от 23.03.2009г., паспорт серия 20 99 №175795 выдан Эртильским РОВД Воронежской области 06.12.1999г.,

от ОАО «ВЭКС «Воронежский экскаватор»: Панова Л.Н., представитель, доверенность №б/н от 05.03.2009г., паспорт серия 20 04 №108848 выдан Коминтерновским РУВД г.Воронежа 12.11.2003г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Научно-производственное предприятие Воронежский завод Экскаваторов» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2009 г. по делу №А14-2263-2009/79/17, (судья Кривотулова Т.И.) по иску ОАО «ВЭКС «Воронежский экскаватор» к ООО «Научно-производственное предприятие Воронежский завод Экскаваторов» о взыскании 6 514 065 руб. 40 коп., расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВЭКС «Воронежский экскаватор» обратилось с иском к ООО «Научно-производственное предприятие «Воронежский завод экскаваторов» о взыскании задолженности по арендной плате (с уточнением) в сумме 6 514 065 руб. за период ноябрь, декабрь 2008 года, январь, февраль 2009 года и расторжении договора аренды оборудования № 442 от 01.02.2007 года.

В ходе судебного заседания 20.05.09 года ОАО «ВЭКС «Воронежский экскаватор» ходатайствовал об уточнении размера исковых требований и период взыскания задолженности, просил суд взыскать 14 325 000 руб. основного долга за период ноябрь-декабрь 2008 год, январь, февраль, март, апрель, май 2009 года.

В соответствии со статьями 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2009 г. с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Воронежский завод Экскаваторов» в пользу открытого акционерного общества «ВЭКС «Воронежский экскаватор» взыскано 14 325 000 руб. задолженности. Требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда в части взыскания основного долга в размере 10 610 000 руб. за период декабрь 2008 год, январь, февраль, март, апрель 2009 года, ООО «Научно-производственное предприятие Воронежский завод Экскаваторов»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение истцом пункта 4.1.6 договора аренды, предусматривающего обязанность арендодателя обеспечить бесперебойную подачу энергоносителей для производственной деятельности арендатора.

Результатом допущенного нарушения явилась остановка предприятия в спорные периоды и консервация производственного оборудования, что, по мнению ответчика, влечет освобождение его от погашения задолженности по арендной плате в период вынужденного простоя.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области ООО «Научно-производственное предприятие Воронежский завод Экскаваторов»  не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель истца в судебном заседании 28.07.2009г. на вопрос суда относительно наличия возражений по поводу рассмотрения законности  и обоснованности обжалуемого решения в части, испрашиваемой ответчиком, пояснил, что возражений по данному требованию ООО «Научно-производственное предприятие Воронежский завод Экскаваторов»  не имеет.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны истца против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение в оспариваемой части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений на предмет допущенных судом первой инстанции нарушений при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьями 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письменные пояснения ООО «Научно-производственное предприятие Воронежский завод Экскаваторов»  судебной коллегией приобщены к материалам дела.

В указанном документе, ответчик ставит под сомнение факт заключения договора по мотиву несоблюдения сторонами положений действующего законодательства применительно к форме подобного рода сделок.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.07.2009г. по 29.07.2009г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции, в оспариваемой сторонами части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007г. между ОАО «ВЭКС «Воронежский экскаватор» (арендодатель) и ООО «Научно-производственное предприятие Воронежский завод Экскаваторов» (арендатор) заключен договор аренды №442, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду, нежилые здания общей площадью 62 896 кв.м (л.д.10).

Обязательство исполнено арендодателем в полном объеме, помещения переданы арендатору.

Пунктом 1.1. срок действия договора аренды определен с 01.02.2007г. по 31.03.2007г.

Дополнительным соглашением №3 от 04.09.2007г. стороны пролонгировали срок действия договора аренды до конца срока действия конкурсного управления, введенного в отношении истца (л.д.12).

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 01.07.2008 года арендная плата составила 2 600 000 руб.

27.11.2008 года ответчик направил письмо с информацией об отказе от части арендованных помещений.

12.01.2009 года истцом составлено дополнительное соглашение №6 об исключении помещений и установлении арендной платы в размере 2 256 000 руб.

По согласованию сторон, оплата производится ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца (раздел 2 договора).

Пункт 7.2 договора предусматривает возможность досрочного расторжения договора в соответствии с положениями статей 619 и 620 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что по состоянию на 01.06.2009г. у арендатора сложилась задолженность по уплате арендных платежей за период с ноября по декабрь 2008 год, с января по февраль 2009г., а впоследствии с марта по май 2009 года в общей сумме 14 325 000 руб., истец 05.02.2009г. направил ответчику претензию, согласно которой предлагал погасить возникшую задолженность в срок до 08.02.2009г. (л.д.44).

Претензия оставлена обществом без внимания.

Ссылаясь на нарушение арендатором установленных договором сроков внесения арендной платы, ОАО «ВЭКС «Воронежский экскаватор»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 01.02.2007г., которые регулируются условиями договора и нормами о договоре аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, исходя из положений норм об аренде, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, договор аренды - возмездный, и обязанность по своевременному внесению арендной платы является одной из основных обязанностей арендатора. Данное правило нельзя понимать в том смысле, что неиспользование арендованного имущества (независимо от причин этого) дает арендатору право не вносить арендную плату. Пользование арендованным имуществом - право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Поэтому если арендатор не пользуется имуществом, это не освобождает его от обязанности оплачивать аренду.

Доказательств того, что арендодатель препятствовал арендатору во владении или пользовании арендуемыми помещениями ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, относительно консервации производственного оборудования ООО «Научно-производственное предприятие Воронежский завод Экскаваторов»  и оформлении данного факта внутренними документами ответчика - владельца «консервируемого» имущества (приказ от 17 декабря 2008 года) не являются основанием освобождения ответчика от уплаты арендных платежей либо применении пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего право арендатора потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Как следует из материалов дела, в пункте 4.1.6 договора аренды сторонами согласовано условие об обязанности арендодателя обеспечить бесперебойную подачу энергоносителей для производственной деятельности арендатора.

При этом презюмирующаяся бесперебойность поставлена сторонами в зависимость от своевременной оплаты арендатором текущего потребления.

Арендатор полученную тепловую энергию не оплачивал, в результате последнему предписано подготовить систему отопления к безаварийному состоянию, о чем свидетельствует письмо истца от 05 ноября 2008 г. (л.д.43).

На основании вышеизложенного, ответчик не вправе ссылаться на нарушение истцом пункта 4.1.6 договора аренды в части необеспечения ответчику бесперебойной подачи энергоносителей, поскольку последним нарушено возложенное на него обязательство, от которого он в течение действия договора аренды не отказался, в части своевременной оплаты  текущего потребления тепловой энергии.

Таким образом, выявленные нарушения в энергоснабжении арендованных зданий возникли по вине арендатора, а не арендодателя, и могли быть устранены в случае оплаты ответчиком потребляемой энергии, но подобных заявок от арендатора не поступало.

Законодательством, регулирующим арендные отношения, не предусмотрено освобождения арендатора от уплаты указанных расходов, если он не пользовался имуществом не по вине арендодателя.

Поскольку материалы дела содержат доказательства как консервации производственного оборудования, так и последующей «разконсервации», о чем свидетельствуют приказ № 01 от 19.01.2009 г. об отзыве из вынужденного простоя слесарей мех./сб. работ, мастеров ОТК, машиниста экскаватора, приказ № 05-к/1 от 10.02.2009г. об отзыве работников для проведения работ по разгрузке, приемке, поступающих на предприятие комплектующих, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств того, что в декабре 2008 г. и в период с января по апрель 2009 г. ответчик не пользовался спорными помещениями.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении сторонами требований к форме договора аренды нежилого помещения в части отсутствия государственной регистрации сделки со ссылкой на статьи 433 и 609 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит специальным нормам Гражданского кодекса РФ, регулирующим аренду зданий и сооружений.

Заявителем не учтено, что предметом спорного договора являются производственные здания (л.д.10).

К аренде подобных объектов применяются специальные нормы Гражданского кодекса РФ (статьи 650-655).

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку согласно пункту 1.1. договора срок его действия определен