Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2009 по делу n А14-3562/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 августа 2009 года                                                Дело № А14-3562/2009/81/28

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Осиповой М.Б.,

                                                                                               Свиридовой С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от налогового органа: Прядченко Е.А., юрисконсульта II категории отдела претензионно-исковой работы Управления правового обеспечения по доверенности № 174 от 14.07.2008,

от налогоплательщика: Водолазкина А.А., начальника юридического отдела по доверенности № 05-08/ от 10.02.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2009 года по делу № А14-3562/2009/81/28 (судья Соболева Е.П.),  по   заявлению Открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в лице Воронежского филиала к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области об обязании возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 и 2004 годы в размере 73 479, 76 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» в лице Воронежского филиала (далее – ОАО «ЦентрТелеком», Общество «ЦентрТелеком», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (далее – МИФНС России №1 по Воронежской области, Инспекция, налоговой орган) об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченную сумму налога на прибыль за 2003 и 2004 годы в размере 73 479, 76 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2009 года заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в части обязания Инспекции возвратить Обществу излишне уплаченный налог на прибыль за 2003, 2004 годы в сумме 73 158, 18 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговый орган  обратился  с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на то, что имеющаяся у Общества по состоянию на 01.01.2008 переплата по налогу на прибыль в размере 73 519, 31 руб. была зачтена налоговым органом в период с 15.01.2008. по 31.03.2008 в счет недоимки по налогу, пени и штрафу, в связи с чем, по мнению Инспекции, на дату рассмотрения спора в суде переплата по налогу на прибыль у налогоплательщика отсутствовала и, следовательно, у суда не было оснований для обязания налогового органа возвращать сумму переплаты по налогу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налогоплательщик ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлял, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2009 лишь  в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как усматривается из материалов дела, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год от 20.07.2004 года по Воронежсвязьинформ филиал ОАО «ЦентрТелеком» и приложенному к декларации расчету распределения авансовых платежей сумма налога составила 86 374 руб., начислено налога 95 483 руб., к уменьшению составляло 9 109 руб.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год от 20.07.2004 по обособленному подразделению Центру технического обслуживания ОАО «ЦентрТелеком» и приложенному к декларации расчету распределения авансовых платежей сумма налога составила 21 277 руб., начислено налога 24 808 руб., к уменьшению составляло 3 531 руб.

Из налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год от 20.07.2004 года по обособленному подразделению Воронежский городской радиоузел ОАО «ЦентрТелеком» и приложенному к декларации расчету распределения авансовых платежей следует, что сумма налога составила      41 052 руб., начислено налога 43 736 руб., к уменьшению составляло 2 684 руб.

На основании приказа генерального директора ОАО «ЦентрТелеком» № 460 от 08.10.2004 из числа обособленных подразделений, исполняющих обязанности организации по уплате налогов, создание которых не отражено в Уставе, Воронежский городской радиоузел и Центр технического обслуживания были исключены и сняты с налогового учета. Карточки лицевых счетов были переданы в МИФНС России № 1 по Воронежской области, то есть по месту регистрации Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком».

28.11.2006 Обществом «ЦентрТелеком» в адрес Инспекции была направлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 год по Воронежскому филиалу ОАО «ЦентрТелеком» с приложением расчета распределения авансовых платежей, согласно которой сумма налога составила 99 705 руб., начислено налога 164 027 руб., в связи с чем к уменьшению составило 64 322 руб., сумма переплаты по налогу составила 48 998 руб.

15.02.2005 Обществом в Инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год по Воронежскому филиалу ОАО «ЦентрТелеком» и приложенному к декларации расчету распределения авансовых платежей. Сумма налога составила 73 255 руб., начислено налога 33 186 руб., к доплате составило 40 069 руб.

18.05.2007 Обществом «ЦентрТелеком» в адрес налогового органа была направлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год с приложением расчета распределения авансовых платежей, согласно которой сумма налога составила 67 646 руб., начислено налога       33 186 руб., в связи с чем к доплате составило 34 460 руб., сумма переплаты по налогу составила 5 609 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, переплата по Воронежскому филиалу ОАО «ЦентрТелеком» по налогу на прибыль за 2003 и 2004 год составила 54 607 руб.

Помимо этого, в 2002 году Таловским РУЭС, структурным подразделением ОАО «ЦентрТелеком»,  в связи с указанием в платежных поручениях ОКАТО 2040139000 было ошибочно произведено перечисление сумм налога на прибыль на основании следующих платежных поручений:    № 507 от 10.10.2002  на сумму 220 руб.; № 555 от 04.11.2002 на сумму 220 руб.; № 592 от 14.11.2002 на сумму 19 670 руб.

В результате чего, указанные суммы были администрированы в МИФНС России № 1 по Воронежской области.

В 2007 году МИФНС России № 1 по Воронежской области произвело зачисление данных сумм в размере 20 110 руб. на лицевой счет Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком», указав их как переплату по налогу на прибыль.

По состоянию на 01.01.2008 по лицевому счету Общества числилась переплата в сумме 73 479, 76 руб.

В связи с образовавшейся переплатой по налогу на прибыль в сумме 73 479, 76 руб. налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением             № 18/-40Н от 06.02.2008 о ее возврате.

Решением № 190 от 11.03.2008 налоговый орган отказал Обществу в возврате указанной суммы, сославшись на пропуск трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о возврате налога на прибыль, в том числе в сумме  73 158, 18 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части (взыскав 73 156, 18 руб.), суд первой инстанции исходил из того, что о факте переплаты по налогу на прибыль за 2003-2004 гг. Общество «ЦентрТелеком» узнало лишь в 2006-2007гг., в связи с чем срок исковой давности (ст. 196, 200 ГК РФ) начинает течь с указанного времени и, следовательно, Обществом не пропущен срок для обращения в суд с заявлением об обязании налогового органа произвести возврат переплаты по налогу на прибыль в сумме 73 158, 18 руб.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.    

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 и п.п. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном НК РФ. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 № 173-О, статья 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 №6219/06.

В силу части 1 статьи  189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требования о возврате налоговых платежей, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы  24 АПК РФ.

С учетом того, что в разделе III Кодекса не установлены особенности рассмотрения требований о возврате налога, и, исходя из положений статьи  189 Кодекса, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности статьей 196 ГК РФ устанавливается в три года. Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.06.2001 № 173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.02.2001 № 5, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных