Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А64-1513/06-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

из неправильно избранного истцом способа защиты права.

Заявленные истцом требования фактически направлены на восстановление права собственности истца, тогда как признание сделки недействительной не приведет к восстановлению владения, ни к восстановлению права.

Общим последствием недействительности сделки в  соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является двусторонняя реституция, которая может быть применена только в отношении сторон оспариваемого договора. Истец стороной сделки не являлся.

Как следует из текста искового заявления, ИП Акопян В.С. считает себя собственником спорного имущества. Вместе с тем, истец не владеет имуществом с 2001 года.

С учетом изложенного, возможность судебной защиты права собственности истца на спорное имущество может быть реализована только при рассмотрении виндикационного иска, с соблюдением правил предусмотренных ст. 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичную правовую позицию изложил Конституционный суд РФ в своем постановлении от 21.04.2003 года №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» в соответствии с которой, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Признание ничтожной сделки недействительной ст. 12 ГК РФ не рассматривает в качестве самостоятельного способа защиты гражданских прав. Только в совокупности с имущественными требованиями, вытекающими из совершения таких сделок (реституция или виндикация) как последствия недействительности юридических актов, они могут рассматриваться в качестве реального способа защиты нарушенных прав.

Несмотря на то, что в соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление требований о признании ничтожной сделки недействительной не исключено, его удовлетворение зависит от предусмотренных законом обстоятельств. Для восстановления прав невладеющего собственника установлен специальный способ защиты - виндикация, при котором будут соблюдены интересы второй добросовестной стороны.  Применительно к виндикационному иску изъятие имущества может базироваться и на недействительности сделки, которая будет установлена в мотивировочной части решения суда в процессе рассмотрения виндикационного требования. Незаконность владения в силу недействительности сделок включается в предмет доказывания по виндикационному требованию и, следовательно, не требует обособленного процесса.

 Тем более, что качество ничтожности не зависит от наличия судебной констатации.

Таким образом, признание сделки недействительной как обязательственно-правовой способ защиты избран истцом неправильно исходя из возможности защиты или восстановления его прав лишь вещным способом защиты – путем виндикации.

Неправильно избранный способ защиты влияет на круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, состав лиц, привлеченных к участию в деле, а, следовательно, на возможность удовлетворения заявленного требования.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия считает, что в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от 28.02.2006 года асфальтобетонного завода ДС-158 следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

      Председательствующий судья                                          Л.М.Мокроусова

      Судьи                                                                                  А.Е. Шеин

                                                                                                   В.И. Федоров