Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А64-1513/06-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2009 года                                                              Дело № А64-1513/06-12

г. Воронеж                                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена    24 июля 2009 года.

           Полный текст постановления изготовлен             31 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                      Шеина А.Е.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от УФССП по Тамбовской области: Мжельский А.В., главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность №2  от 12.01.2009 г.

от ООО «Мучкапский дорожник»: Пальцев С.Н., представитель по доверенности №29 от 16.07.2009 г., паспорт серии 6800 №154693 выдан Мучкапским РОВД Тамбовской области 17.04.2001 г.

от ТУФА УГИ по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Акопян В.С.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Эталон»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Мучкапского районного отдела УФССП по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ГУ УПФ РФ в Мучкапском районе Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ООО «Мучкапский дорстрой»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования индивидуального предпринимателя Акопян В.С. к ООО «Мучкапский дорожник», УФССП по Тамбовской области, Мучкапскому районному отделу УФССП по Тамбовской области, ООО «Эталон», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, при участии в качестве третьих лиц ТУФА УГИ по Воронежской области, ГУ УПФ РФ в Мучкапском районе Тамбовской области, ООО «Мучкапский дорстрой» о признании незаконным наложения ареста, освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Акопян Варсик Суриковна (далее – истец, ИП Акопян В.С.) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мучкапский дорожник» (далее – ООО «Мучкапский дорожник»), Управлению Пенсионного Фонда РФ в Мучкапском районе Тамбовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее - Управление, УФССП), Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон») о признании незаконным наложения ареста на асфальтобетонный завод ДС-158 с оборудованием, освобождении указанного имущества от ареста и исключении его из описи.

До вынесения решения суда по существу спора в порядке ст.49 АПК РФ истец неоднократно изменял предмет и основание иска, просил суд признать недействительными торги, по продаже асфальтобетонного завода ДС-158 с оборудованием, а впоследствии - признать недействительным договор купли-продажи от 28.02.2006 года асфальтобетонного завода ДС-158, расположенного по адресу: Тамбовская область, р.п. Мучкап, ул. Строителей, заключенный между ТФ ООО «Эталон» и ООО «Мучкапский дорожник» и применить последствия недействительности сделки, обязав вернуть вышеуказанное имущество собственнику.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2006 года требования заявителя были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 года решение суда отменено, а в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2007 года принятые по делу судебные акты отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2008 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФССП обжаловало его в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 года решение суда от 31.01.2008 года отменено апелляционной инстанцией по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.270 АПК РФ и дело рассмотрено вновь по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч.5 ст.270 АПК РФ).

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки. В оставшейся части требования оставлены без изменения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено СГУ при Правительстве РФ РФФИ Воронежское отделение, ГУ УПФ РФ в Мучкапском районе Тамбовской области, ООО «Мучкапский дорстрой».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 года исковые требования ИП Акопян В.С. удовлетворены, договор купли-продажи от 28.02.2006 года асфальтобетонного завода ДС-158, заключенный между ТФ ООО «Эталон» и ООО «Мучкапский дорожник» признан недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2009 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 г. по делу № А64-1513/06-12 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 17.04.2009 года к участию в деле в качестве соответчика, как сторона оспариваемой сделки (ст.ст. 167, 420 ГК РФ), было привлечено СГУ при Правительстве РФ РФФИ.

Указом Президента РФ №724 от 12.05.2008 г. «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, на которое были возложены функции СГУ при Правительстве РФ РФФИ по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущества, а также функции по реализации  конфискованного, движимого бесхозяйственного, изъятого и иного имущества, обращённого в собственность государства в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из ч.1 ст. 48 АПК РФ арбитражный суд в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленным судебным актом арбитражного суда правоотношении суд производит замену  этой стороны  её правопреемником.

Исходя из положений ч. 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, ФА УГИ осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с изложенным судом  была произведена  замена соответчика по делу СГУ при Правительстве РФ РФФИ на правопреемника - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а также произвести замену третьего лица по делу – Воронежское региональное отделение СГУ при Правительстве РФ РФФИ – на соответствующее территориальное отделение - ТУФА УГИ по Воронежской области.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП Акопян В.С., Мучкапского районного отдела УФССП по Тамбовской области, ООО «Эталон», Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ГУ УПФ РФ в Мучкапском районе Тамбовской области, ООО «Мучкапский дорстрой» не явились.

Учитывая, наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

Представители УФССП по Тамбовской области, ООО «Мучкапский дорожник» просили суд отказать истцу в удовлетворении его требований.

Изучив материалы дела, оценив исковые требования, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Обращаясь с иском ИП Акопян В.С. сослалась на следующие обстоятельства: 04.04.2001 года между ИП Акопян Варсик Суриковной (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мучкапская дорожно-строительная передвижная мехколонна» (продавец) на основании решения общего собрания членов ООО «Мучкапский ДСПМК» от 02.04.2001 года заключен договор купли - продажи здания (асфальтобетонного завода ДС-158 с оборудованием), 1992 года ввода в эксплуатацию общей площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, р.п. Мучкап, ул. Строителей.

04.04.2001 года здание асфальтобетонного завода ДС - 158 с оборудованием передано покупателю по акту приёма – передачи.

01.10.2001 года и 10.10.2004 года между Акопян В.С. и ООО «Мучкапский Дорстрой» были подписаны договоры безвозмездного пользования, в соответствии с которыми здание асфальтобетонного завода ДС-158 с оборудованием передано в безвозмездное пользование ООО «Мучкапский Дорстрой» с обязательством уплаты последним налога на данное имущество.

В связи с истечением срока действия договора безвозмездного пользования, асфальтобетонный завод ДС-158 с оборудованием 05.07.2005 года по акту приема-передачи возвращен предпринимателю.

16.08.2005 года судебным приставом-исполнителем Мучкапского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 31.03.2005 года по делу №А64-262/05-23 наложен арест на имущество ООО «Мучкапский Дорстрой», в том числе на асфальтобетонный завод ДС-158.

Впоследствии, в соответствии с заявкой Мучкапского РО УФССП по Тамбовской области произведена оценка арестованного имущества на предмет определения его рыночной стоимости. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Мучкапского РО УФССП по Тамбовской области от 30.01.2006 года указанное имущество было передано на реализацию в Воронежское региональное отделение РФФИ.

28.02.2006 года между Тамбовским филиалом ООО «Эталон» (продавец), действующим на основании договора поручения № 6 от 18.01.2005 года и дополнительного соглашения к нему от 30.12.2005 года, заключенных со Специализированным Государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» Воронежского регионального отделения и ООО «Мучкапский дорожник» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель оплатил оговоренную договором цену и приобрел асфальтобетонный завод ДС-158 – установку.

Полученные от реализации денежные средства перечислены взыскателям в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Мучкапский Дорстрой».

Считая договор купли - продажи по реализации спорного имущества недействительным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции предприниматель или ее представитель не явились, по предложению суда апелляционной инстанции исковые требования, обращенные к каждому из ответчиков,  не уточнили.

Как следует из материалов дела, при реализации арестованного имущества судебные приставы Мучкапского района располагали договором купли-продажи спорного имущества №4 от 02.04.2005 года, согласно которому, асфальтобетонный завод ДС-158 был приобретен должником у Миносян С.Н. Указанный договор был представлен ответчиком в обоснование возражений.

Бремя доказывания достоверности и даты составления договора купли-продажи от 04.04.2001 года и безвозмездного пользования от 01.10.2001 года и 01.10.2004 года при таких обстоятельствах возлагается, в силу нормы ч. 1 ст. 65 АПК РФ, на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

Как следует из  заключения эксперта №3304/2-3 и 3305/2-3 от 15.09.2008 года, время изготовления данных документов установлено не было.

Таким образом, вне зависимости от результатов проверки заявлении о фальсификации данных доказательств, при оценке договоров нельзя не принимать во внимание наличие договора с Миносян С.Н.  от 02.04.2005 года, не оспоренного истцом.

Косвенно факт принадлежности имущества на праве собственности подтверждает владение им в течение длительного периода времени и внесение в залог при обеспечении денежного обязательства.

В силу статей 8, 218 ГК РФ, договор купли-продажи является основанием перехода права собственности на имущество от продавца к покупателю, а момент возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору определяется статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела не имеется доказательств, что согласно акту приема-передачи от 04.04.2001г. оборудование реально было передано предпринимателю, т.к. никто из сторон не отрицал, что оно не перемещалось. Кроме того, вопреки акту приема-передачи от 05.07.2005 года, согласно которому ИП Акопян В.С. приняла завод по истечении срока договора, имущество в ее владении не находилось.

Акты приема-передачи, не могут,  в смысле  ст. 68 АПК РФ считаться единственным и достаточным доказательством передачи имущества, а является лишь одним из доказательств, опровергаемым иными, имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, истец, также вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не подтвердил   возникновения у него права собственности на оборудование в результате исполнения представленного договора купли-продажи.

Кроме того, судебная коллегия не нашла возможным удовлетворить заявленные требования и исходя