Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А35–9025/08-С26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ОГСУ «Ветеран» осуществляет отпуск определенного перечня товаров строго конкретизированной законодательством Курской области категории граждан. При этом отпуск продукции осуществляется не на основании публичного договора, является дотационным и не преследует цели извлечения прибыли, а представляет собой выполнение социальных функций по финансовой поддержке и обеспечению ветеранов войны и труда продуктами питания по доступным ценам. Такая деятельность возложена на Учреждение в соответствии с Постановлением Губернатора Курской области № 430 от 06.08.1998, в связи с чем она не является предпринимательской, не отвечает признакам розничной торговли и, соответственно, не относится к видам деятельности, подлежащим обложению единым налогом на вмененный доход.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что осуществляемая учреждением деятельность относится к розничной торговле, как реализация продуктов питания по льготным ценам, судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанный довод не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, а также противоречит положениям статьи 346.27 НК РФ в совокупности со статьями 426, 492 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы о том, что ОГСУ «Ветеран» осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на получение дохода, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку налоговым органом не представлено надлежащих и достаточных доказательств осуществления ОГСУ «Ветеран» предпринимательской деятельности в виде розничной торговли в том понятии, которое установлено положениями статьей 346.27 НК РФ в совокупности со статьями 426, 492 ГК РФ. Следовательно, Инспекция не доказала, что ОГСУ «Ветеран» является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход и, соответственно, лицом, обязанным уплачивать данный налог.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (ч. 6 ст. 215 АПК РФ).

В связи с тем, что налоговым органом не доказано наличие у ОГСУ «Ветеран» обязанности по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно отметив, что ошибочное представление Учреждением налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход не влечет возникновение обязанности  по уплате указанного налога.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2009 по делу       № А35-9025/08-С26 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не решается, так как в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 156, 258, 266 - 268, частью  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2009 по делу № А35-9025/08-С26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                           Н.А. Ольшанская

      Судьи                                                                                   М.Б. Осипова

                                                                                            С.Б. Свиридова