Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А35-5923/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из давальческого материала, поставленного в его адрес Обществом, а Общество обязалось поставить давальческий материал в адрес исполнителя, принять изготовленную продукцию и оплатить оказанные услуги;

- эксклюзивный дистрибьюторский договор № ТД/0051-0602 от 10.01.2007г., согласно которому ЗАО «КМП» поставляет в адрес Общества товар и право эксклюзивной продажи товара, а Общество обязуется принять и оплатить данный товар на условиях договора;

-   аренды вычислительной техники № ТД/0231-0614 (051/0005-0614) от 10.08.2006г., согласно которому ЗАО «КМП» передало Обществу за плату во временное пользование вычислительную технику;

- договор аренды № 068/0006-0714 от 29.12.2006 г., согласно которому ЗАО «КМП» передало Обществу за плату во временное пользование недвижимое имущество (одноэтажные нежилые здания, часть одноэтажного нежилого здания, склад масел и химикатов, склад нефтепродуктов, рампа погрузочная, расположенные по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23з);

- договор аренды № 068/0003-0814 от 22.11.2007 г., согласно которому ЗАО «КМП» передало Обществу за плату во временное пользование недвижимое имущество (одноэтажные нежилые здания, часть одноэтажного нежилого здания, склад масел и химикатов, склад нефтепродуктов, рампа погрузочная, расположенные по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23з).

Во исполнение данных договоров ЗАО «КМП» в проверяемом периоде оказывало Обществу услуги по производству продукции из давальческого сырья, поставило в адрес Общества товар, сдавало в аренду недвижимое имущество. ЗАО «КМП» выставило в адрес общества счета-фактуры на реализованные товары (работы, услуги). Счета-фактуры были зарегистрированы обществом в книге покупок.

Согласно книги покупок ООО «Торговый дом «Курская подшипниковая компания» за ноябрь 2007 г. общая сумма налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) реализованным ЗАО «КМП» в адрес Общества составила 1 192 829 руб.

Данные товары (работы, услуги) от ЗАО «КМП» были приняты Обществом и поставлены на учет, что подтверждается товарными накладными, актами оказанных услуг.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, Обществом представлены все документы в подтверждение права на налоговые вычеты, предусмотренные действующим законодательством. Каких-либо недостатков при оформлении представленных документов налоговый орган не установил ни в период проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, выводы налогового органа основаны на недобросовестном поведении налогоплательщика, которое выражается в наличии причинно-следственной связи между бездействием поставщика - ЗАО «КМП», не уплатившего налог на добавленную стоимость в бюджет, и включением ООО «Торговый дом «Курская подшипниковая компания» сумм налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов.

Такой вывод Инспекции, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным, поскольку нахождение поставщика ЗАО «КМП» в процедуре банкротства и наличие у него задолженности по уплате НДС не свидетельствует о недобросовестности ООО «Торговый дом «Курская подшипниковая компания» как налогоплательщика и несоблюдении им необходимых условий для возмещения из бюджета заявленного к вычету НДС.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г.       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По результатам налоговой проверки, Инспекцией не были установлены факты нарушения ЗАО «КМП» налогового законодательства при реализации товаров (услуг) покупателям. Налог на добавленную стоимость, предъявленный поставщиком ООО «Торговый дом «Курская подшипниковая компания», не поступал непосредственно в бюджет в силу требования пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не в результате бездействия или уклонения ЗАО «КМП» от уплаты налога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерность действий ЗАО «КМП» по распоряжению суммами НДС, подтверждена пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», согласно которому пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специального регулирования в отношении каких-либо налогов, в силу чего, данная норма подлежит применению также и к требованиям по уплате налога на добавленную стоимость, исчисленного должником по итогам налоговых периодов, истекших после открытия конкурсного производства.

Факт признания поставщика банкротом сам по себе не может рассматриваться в качестве основания для отказа Обществу в применении налогового вычета, поскольку признание юридического лица банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не является доказательством прекращения деятельности юридического лица и утратой им статуса юридического лица.

Действующее гражданское и налоговое законодательство не содержит запрета на заключение гражданско-правовых сделок с обществом, приобретающим товар у поставщика, в отношении которого осуществляется процедура конкурсного производства.

В связи с изложенным, отсутствуют основания принимать во внимание доводы Инспекции о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, поскольку осведомленность о финансовом состоянии поставщика Общества сама по себе не подтверждает наличие согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость.

Указанные сделки не являются сделками, совершенными в нарушение требований закона.

Таким образом, отсутствие данных о перечислении в бюджет НДС поставщиком Общества в связи с банкротством не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку реализация права на налоговый вычет не находится в зависимости от наличия документов, подтверждающих фактическую уплату налога контрагентами поставщиков добросовестного налогоплательщика.

Представленные материалы дела документы и оспариваемое решение указывают, что налогоплательщиком и его контрагентом совершались сделки с реальными товарами (услугами), доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» также отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников налоговых правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основанием для отказа в вычете (возмещении) налога могут являться документально подтвержденные налоговым органом факты, свидетельствующие в совокупности и взаимосвязи о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не представил суду отвечающих признакам достаточности, достоверности и допустимости доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять      реальную   экономическую деятельность.      

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В данном случае представленные Инспекцией доводы, вместе с тем, не подтверждают отсутствия у Общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 1 192 829 руб.

Не может быть принята во внимание и ссылка налогового органа на взаимозависимость Общества и его поставщика – ЗАО «КПК».

  Согласно положениям п. 1 ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

  Пунктом 2 ст. 20 НК РФ установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

Факт взаимозависимости ООО «Торговый дом «Курская подшипниковая компания» и ЗАО «КПК» в данном случае имеет место и не оспаривается налогоплательщиком. Однако заключение сделок между взаимозависимыми лицами законодательством не запрещено. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 данной статьи. Вместе с тем из решения налоговой инспекции не усматривается, что ею проводилась проверка правильности применения цен по спорным сделкам в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, и были выявлены нарушения. Соответственно, в силу пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения подлежит применению цена услуг, указанная сторонами сделки.

  В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами.

Однако налоговым органом не представлено доказательств того, каким образом взаимозависимость Общества и его контрагента, о наличии которой указывает Инспекция, повлияла на заключенные между названными лицами сделки. Также налоговым органом не представлено доказательств того, что хозяйственные операции между налогоплательщиком и поставщиком товара, не осуществлялись.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал недействительными решения ИФНС России по г. Курску № 12-15/6995 от 06.06.2008 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 3541 от 06.06.2008 г. «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 192 829 руб.   

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2009 г. по делу   № А35-5923/08-С21 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ), налоговый орган  освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2009 г. по делу № А35-5923/08-С21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой