Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А14-8509/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о полномочиях органа местного самоуправления не должны противоречить нормам, содержащимся в  федеральных законах.

Право государственной собственности на земельный участок, который был предоставлен ранее под строительство ресторана ООО «Бюргер Хаус», не разграничено. Истец не обладает никаким из вещных прав на данный участок.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В этой связи  арбитражный суд области сделал обоснованный вывод о том, что лицом, в силу закона (ст.222 ГК РФ) обладающим материальной заинтересованностью в отношении самовольной постройки и возможностью окончательно определить юридическую судьбу этого недвижимого   имущества   (обратить   его   в   свою   собственность   с возмещением расходов на постройку либо потребовать освобождения, принадлежащего ему земельного участка путем сноса самовольной постройки),  является субъект,  в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого, находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При таких обстоятельствах, администрация городского округа г. Воронеж не обладает по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации материальной заинтересованностью в отношении здания-кафе, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, 76, и не является надлежащим истцом по делу.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит заперта на обращение с иском о сносе самовольной постройки  лица, права и законные интересы которого нарушены, а также граждан, жизни и здоровью которых угрожает сохранение постройки. Однако, администрация таких доводов не привела и доказательствами не обосновала.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация как орган местного самоуправления в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, осуществляет контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдение порядка  размещения указанных объектов отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Полномочия по осуществлению контроля не равнозначны полномочиям осуществления права обращения в суд с исками о сносе самовольных построек на любых участках в границах муниципального образования.

Кроме того, в соответствии с Положением о государственном земельном контроле, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 года № 689, Методическими рекомендациями по порядку взаимодействия органа, осуществляющего муниципальный земельный контроль, и управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по субъекту Российской Федерации (письмо Роснедвижимости от 20.07.2005 года № ММ/0644), земельный контроль осуществляется с целью выявления нарушений земельного законодательства, составляющих признаки административных правонарушений.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Истец на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2009 года по делу № А14-8509/2008/250/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  В.И. Федоров

                                                                                              А.Е. Шеин