Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу n А08-9340/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

33 001,

4.   Гуменский водозабор 2 станции и 6 скважин с кадастровым номером 31:06:03 21 017,

5.Воротниковский   водозабор,   насосная   станция   2   подъема   с кадастровым номером 31:06:02 21 002,

-   скважина-10 с кадастровым номером 31:06:02 21 002,

-   скважина-11 с кадастровым номером 31:06:02 21 002,

-   скважина-12 с кадастровым номером 31:06:02 21 002,

-   скважина-15 с кадастровым номером 31:06:02 21 002,

-   скважина-18 с кадастровым номером 31:06:02 22 002,

-   скважина-8  с кадастровым номером 31:06:02 22 002,

-   скважина-19 с кадастровым номером 31:06:02 22 002,

-   скважина-20 с кадастровым номером 31:06:02 22 002,

6. гор. водозабор (ул.17 героев) с кадастровым номером 31:06:01 27 004,

-КНС-1 с кадастровым номером 31:06:01 29 004,

-КНС-2 (ул.Володарского) с кадастровым номером 31:06:01 40 002,

-КНС-3 (ул. Чкалова) с кадастровым номером 31:06:01 17 003,

7. отстойники :

-кнс-4, кнс-4а (Сл. Ямская) с кадастровым номером 31:06:03 18 007,

- кнс-5, кнс-5а (м/н Юность) с кадастровым номером 31:06:03 10 002

- кнс-6 (м/н Южный) с кадастровым номером 31:06:03 11 004,

-кнс-7 (м/н Углы) с кадастровым номером 31:06:01 05 003,

8. гаражные боксы  (ул. Ленина) с кадастровым номером 31:06:01 39 002

9. склад (ул. Ленина) с кадастровым номером 31:06:01 39 002.

Данные  земельные участки с соответствующими кадастровыми номерами были включены в Постановление Главы Администрации Белгородской области от 18 декабря 2002 №474, которым были установлены удельные показатели их кадастровой стоимости.

Таким образом, вывод налогоплательщика о невозможности определения налоговой базы в отношении принадлежащих ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков является необоснованным, поскольку кадастровая стоимость рассматриваемых земельных участков была установлена в приведенном  Постановлении Главы Администрации Белгородской области от 18 декабря 2002 №474. 

Вместе с тем, как следует из материалов проверки и налоговой декларации предприятия, указанные земельные участки не были включены налогоплательщиком в налоговую декларацию по земельному налогу за 2006г., земельный налог за 2006г. в отношении данных объектов не был исчислен и уплачен в бюджет налогоплательщиком.

Оценивая доводы МУП «Водоканал» в части ссылки на невозможность определения налоговой базы по земельному налогу в связи с отсутствием у предприятия сведений о кадастровой стоимости данных земельных участков, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при таких обстоятельствах налогоплательщик должен был руководствоваться удельными показателями стоимости спорных земельных участков, утвержденными указанным Постановлением Главы Администрации Белгородской области от 18 декабря 2002 №474, опубликованным в средствах массовой информации и применяющимся в спорный период.

 При этом судом учтено, что после принятия данного Постановления от 18 декабря 2002 №474 удельные показателей кадастровой стоимости земли до 01.01.2008г. не изменялись.

Как указывалось выше, государственная оценка земель проводится не реже одного раз в пять лет и не чаще одного раза в 3 года. Доказательства того, что после 2002г. до 2007г. проводилась очередная кадастровая оценка земель,  отсутствуют.

Также является несостоятельным довод налогоплательщика о том, что сведения о кадастровой стоимости спорных участков не были представлены ему на основании соответствующего запроса территориальным отделом Управления «Роснедвижимости», поскольку из материалов дела следует, что запрос налогоплательщика касался конкретных земельных участков, перечисленных им по перечню, являющемуся приложением к данному запросу.

Поскольку данный перечень заявителем не был представлен в материалы дела, у суда отсутствуют основания полагать, что налогоплательщиком запрашивалась, в том числе, кадастровая стоимость рассматриваемых земельных участков.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком в нарушение действующего законодательства не были предприняты меры к самостоятельному исчислению на основании имеющихся показателей кадастровой стоимости и уплате в бюджет земельного налога за 2006г. применительно ко всем объектам налогообложения, включая спорные земельные участки.

При этом судом учтено, что налогоплательщиком фактически не оспариваются как наличие указанных объектов налогообложения, так и расчет доначисленного земельного налога.

На основании изложенного, доначисление МУП «Водоканал» земельного налога за 2006г. в сумме 1381842 руб. произведено налоговым органом  правомерно.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, с учетом вывода суда о правомерности доначисления  МУП «Водоканал» земельного налога за 2006год в сумме 1381842 руб., отсутствуют правовые основания для признания недействительным решения Инспекции №36 от 24.10.2008г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой налогоплательщиком части, исходя их чего решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2009г. обоснованно отказано в удовлетворении заявленных  требований.

     При рассмотрении данного дела арбитражный суд первой инстанции  установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Белгородской области отсутствуют.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2009 г. по делу № А08-9340/2008-9 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП «Водоканал» – без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде6рации государственная пошлина, уплаченная МУП «Водоканал» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №668 от 16.04.2008г., возврату не подлежит.

 Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2009 г. по делу № А08-9340/2008-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Старооскольского городского округа –  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

             Председательствующий судья:                             В.А.Скрынников

             Судьи:                                                                      С.Б. Свиридова

                                                                                               Н.А. Ольшанская