Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А14-16353-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 09.06.06г., который расторгнут соглашением от 10.07.06г. Других нарушений в действиях арбитражного управляющего судом не установлено. За указанные нарушения суд отстранил конкурсного управляющего.

Учитывая, что, указанными нарушениями не причинены убытки для кредиторов должника, оснований для отказа в выплате вознаграждения за период предшествовавший отстранению конкурсного управляющего не имеется.

В силу положений статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника из сформированной конкурсной массы. В связи с этим, распоряжение имуществом должника в иных целях, в том числе и передача в аренду, недопустимо.

В  соответствии со ст. 24, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер по защите и обеспечению сохранности имущества должника. Как  установлено судом первой инстанции договор от 09.06.2007г. был заключен в целях сохранения имущества (коровника) от разрушения и разграб­ления. Данный договор был    рас­торгнут соглашением от 10.07.06г., т.к. против такого договора возражал  уполномоченный орган.

Согласно п.п. 5 п. 3 ст. 24, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации.

Учитывая, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации (оценка имущества составление бухгалтерского баланса, юридическое сопровождение и т.д.), что и обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов (оценщика, эксперта, бухгалтера, юриста).

Из материалов дела следует, что в период наблюдения, 17.01.2006г.  арбитражным управляющим был заключен договор с ООО Правовой центр «Айгис» (Исполнитель) (л.д. 23 том 2). В соответствии с данным договором  Исполнитель обязался провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника (п.3.1.1). Кроме этого, пунктом 3 договора предусмотрена обязанность исполнителя представлять интересы временного управляющего в суде, арбитражном суде, других органах при рассмотрении правовых вопросов. Актом оказания правовых услуг от 17.05.2006г. установлен объем оказанных исполнителем услуг и размер вознаграждения 25000 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего Дубищева А.Н. (л.д. 34-42 том 1) размер вознаграждения ООО Правовой центр «Айгис» за сопровождение процедур банкротства составил 255112 руб. 25 коп. На основании расходного кассового ордера 30.05.2008г. конкурсным управляющим Дубищевым А.Н. было выплачено ООО Правовой центр «Айгис» 100 000 руб. Поскольку, как это следует из отчета конкурсного управляющего Дубищева А.Н., оказание услуг ООО Правовой центр «Айгис» имело место не только в процедуре наблюдения, но и в процедуре конкурсного производства, утверждение уполномоченного органа о выплате 100 000 руб. по указанному выше ордеру за оказание услуг  ООО Правовой центр «Айгис» в процедуре наблюдения не основано на материалах дела. При этом, оказание услуг ООО Правовой центр «Айгис» в процедуре конкурсного производства, их объем и размер вознаграждения не оспаривался уполномоченным органом в суде первой инстанции, в связи с чем не являлся предметом судебного исследования.

Как видно из материалов дела, определением от 09.01.09. Арбитражный суд Воронежской области по делу № А14-26821/2005/180/7б продлил процедуру конкурсного произ­водства в отношении ОНО Воронежская опытная станция Государственно­го научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского инсти­тута кукурузы Российской Академии сельскохозяйственных наук на 5 меся­цев, начиная с 01.12.08 г., обязав конкурсного управляющего Анисимову И.В. представить в срок до 01.05.09 г. отчет о результатах проведения кон­курсного производства. Однако до момента рассмотрения данного иска отчет конкурсного управляющего судом не рассмотрен, отсутствует судебный акт по результа­там конкурсного производства.

Представитель истца подтвердил то обстоятельство, что конкурсное производство в отношении Организации научного обслуживания Воронежская опытная станция Госу­дарственного научного учреждения Всероссийского научно-исследователь­ского института кукурузы Российской Академии сельскохозяйственных наук не завершено.

При таких обстоятельствах, до завершения конкурсного производства существует возможность погашения требований кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

В связи с этим, размер убытков не может быть доказан до завершения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия считает, что, принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовле­творении заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2009 г. по делу № А14-16353/2008/545/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                         Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                       В.М. Баркова

И.Г. Седунова