Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А14-16353-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2009 года                                                            дело № А14-16353-2008

г. Воронеж                                                                                                       545/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                         Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС №8 по Воронежской области

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2009 г. по делу № А14-16353/2008/545/12, принятое судьёй Сафоновой З.В., по иску ФНС России в лице МИ ФНС №8 по Воронежской области к индивидуальному предпринимателю Дубищеву А.Н. о взыскании 1 512 905,30 руб.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС №8 по Воронежской области: Кулешов В.Ю. – заместитель начальника отдела, доверенность б/н от 11.06.2009г.;

от ИП Дубищева А.Н.  -  представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Военно-страховая компания» -  представитель не явился, надлежаще извещён;

от НП «Саморегулиремая организация независимых арбитражный управляющих «Дело» - представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России, в лице Межрайонной инспек­ции Федеральной налоговой службы № 8 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд Воронежской области с требованиями к Индивидуальному предпринимателю Дубищеву Андрею Ни­колаевичу о взыскании 532 910,74 руб. убытков в виде неуплаты обяза­тельных платежей в период с 01.06.06. по 18.06.08. конкурсного управления ОНО ВОС ГНУ ВНИИ кукурузы Российской Академии сельскохозяйственных наук арбитражным управляющим Дубищевым А.Н., отстраненным 18.06.08. от исполнения обязанностей (с учетом уточнений).

Решением от 20.05.2009 г. по делу № А14-16353/2008/545/12 арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2009 г. по делу № А14-16353/2008/545/12 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ИП Дубищев А.Н., а также представители ОАО «Военно-страховая компания» и НП «Саморегулиремая организация независимых арбитражный управляющих «Дело» не явились. В материалы дела от ОАО «Военно-страховая компания» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 22.07.2009 года был объявлен перерыв до 29.07.2009 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя налогового органа, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2005 г. по делу №А14-26821/05/180/7б в отношении Организации научного обслуживания Воронежская опытная станция Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского институ­та кукурузы Российской Академии сельскохозяйственных наук введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-26821/05/180/7б от 01.06.2006 г. Организация научного обслуживания Во­ронежская опытная станция Государственного научного учреждения Все­российского научно-исследовательского института кукурузы Российской Академии сельскохозяйственных наук признана несостоятельным (банкро­том), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назна­чен Дубищев А.Н., которому утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.06., 11.04.06. и 09.10.06. установлены требования ФНС России к ОНО Воронежская опытная станция Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института кукурузы Россий­ской Академии сельскохозяйственных наук по страховым взносам по обяза­тельному социальному страхованию на производстве на дату введения процедуры наблюдения (25.11.05) в сумме 87 545 руб. основанного долга, 12 117 руб. пени, признанных включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в третью очередь; по налогам и сборам на дату введения процедуры наблюдения в сумме 7 793 555 руб. недоимки, 14 444 350 руб. пени и 17 741 руб. штрафа, подлежащих включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в третью очередь, а также 689 907,56 руб. капитализированных платежей, подлежащих включению в реестр требова­ний кредиторов и удовлетворению в первую очередь

Определением  суда от 18.06.08. Дубищев А.Н.  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Организации научно­го обслуживания Воронежская опытная станция Государственного научно­го учреждения Всероссийского научно-исследовательского института куку­рузы Российской Академии сельскохозяйственных наук. Конкурсным управляющим названной организации назначена Анисимова И.В.  При этом суд установил нарушения периодич­ности проведения собраний кредиторов в установленный собранием креди­торов срок

Полагая, что  действиями конкурсного управляющего причинены убытки ФНС России в связи с недополучением денежных средств по  обязательным платежам и страховым взносам, уполномоченный орган ссылаясь на статьи 129, 134, 139 Закона о банкротстве, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 25  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 65 АПК РФ, ст. 15 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда  апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Уполномоченный орган, при обращении ссылается на следующие неправомерные действия:

- неуплату текущих платежей по ЕСН, водному налогу, налогу на имущество, земельному налогу в размере 236 627 руб., неудержание налога на доходы физических лиц в сумме 25740 руб. и страховых взносов в пенсионный фонд в размере 27720 руб.;

- невзимание арендной платы в размере 200 000 руб. с Егорова В.Н. за пользование зданием коровника;

- незаконное получение вознаграждения в размере 240 000 руб., тогда как собра­ние кредиторов 19.12.2008 г. приняло решение об отказе в выплате арбитражно­му управляющему Дубищеву А.Н. вознаграждения за период с 01.06.06г. по 16.06.08г.;

- переплату вознаграждения на 75 000 руб. привлеченной организации ООО Правовой центр «Айгис»;

- непринятие мер по взысканию задолженности по договорам купли-продажи на сумму 1 446 335 руб. 30 коп.

В пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих обязательств за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, при этом осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства, поскольку закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения. При несогласии с действиями налогового органа по бесспорному взысканию текущей задолженности должник имеет право их оспорить вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование уполномоченного органа по уплате текущих платежей подлежало рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков в связи ненадлежащим исполнением  Дубищева А.Н. обязанностей конкурсного управляющего ГНУ ВННИИ кукурузы Российской Академии сельскохозяйственных наук, ФНС России не представила доказательств, свидетельствующих о том, что налоговым органом предприняты все необходимые меры по взысканию текущей задолженности по уплате налогов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и что обязанность по уплате текущих платежей не была исполнена в результате совершенных ответчиком действий, а в случае соблюдения конкурсным управляющим очередности по уплате текущих налогов у должника имелась возможность погашения недоимки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил только требова­ния налогового органа об уплате названных платежей № 30059 об уплате налога по состоянию на 25.02.06г., № 27512 об уплате налога по состоянию на 10.04.06г., № 30059 об уплате налога по состоянию на 25.05.06г. Однако доказательства о принятии решений и принудительных мер о взыскании требуемых сумм в порядке, установленном ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса не представлены, поскольку такие решения и меры истцом не принимались.

Кроме того, обращаясь с настоящим требованием, ФНС России фактически просит взыскать с бывшего конкурсного управляющего не уплаченные   им налоги, что противоречит положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации о самостоятельном исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога.

Как следует из материалов дела,  имущество должника, составляющее конкурсную массу, оценено в 2030000,00 руб. Принимались меры по его реализации, заключены дого­воры купли-продажи, по 15-ти договорам оплата поступила в сумме, по 5-ти договорам стоимость имущества не оплачена, 17 договоров купли-прода­жи расторгнуты, имущество возвращено должнику, поскольку у покупа­телей не оказалось денежных средств для оплаты приобретаемого имуще­ства.  То, что конкурсным управляющим не принимались меры для взыскания дебиторской задолженности за реализованное в ходе конкурсного производства имущество обязывает вновь назначенного конкурсного управляющего Анисивову И.В. совершить действия по взысканию задолженности за реализованное имущество должника предыдущим конкурсным управляющим.

В силу ст. 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом.

Вознаграждение конкурсному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом, исходя из анализа указанной нормы, лишение арбитражного управляющего вознаграждения является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, принимает во внимание последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Как указано выше, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа, определением от 18.06.2008г. суд признал, что открытие расчет­ного счета и осуществление расчетных операций производилось конкурсным управляющим с нарушением ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также неправомерную передачу в безвозмездное пользование Егорову В.Н. нежилого помещения – здания коровника по до­говору