Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А35-64/08-С12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

был создан в качестве юридического лица и зарегистрирован 18.01.2000 г. и не является правопреемником кого-либо, тогда как МДРО «Приход в честь Успения Пресвятой Богородицы» создана и зарегистрирована 30.09.1991 г.

В дальнейшем истец проходил процедуру перерегистрации в соответствии с действующим законодательством.

Государственный акт на право пользования землей от 28.05.1993 г. был выдан организации – Успенская церковь, находящейся по адресу: г. Курск, ул. Антокольского, д.12.

Иных организаций, зарегистрированных по данному адресу в спорный период не значилось.

Истцу также выдавалась разрешительная документация на строительство спорного объекта.   

Доводы относительно того, что иск был заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, не подлежал удовлетворению, не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из пояснений Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Курска (т.2, л.д.104-106), на земельном участке, расположенном по ул. Антокольского, 12, площадью 0,22 га, находится ряд объектов недвижимости: в том числе здание Успенской церкви, жилой дом, ряд надворных построек. 

В соответствии с пунктом 2 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 21.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности» здание Успенской церкви, как объект культуры государственной собственности, находящийся в ведении органов государственной власти и находящийся на территории города, отнесено к муниципальной собственности.

Право муниципальной собственности на здание Успенской церкви подтверждено также решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2006 г. по делу №А35-2588/06-с12.

Актом приема-передачи от 15.08.2005 г. во исполнение постановления администрации г. Курска от 09.08.2005 г. здание Успенской церкви с надворными постройками, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Антокольского, 12, переданы в собственность Курской епархии Русской Православной церкви Московского патриархата. Вместе с тем, площадь надворных построек, передаваемых в собственность Курской епархии в правовых документах не учитывалась, поскольку эти объекты являлись временными сооружениями и не имели необходимой технической документации.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Курска также пояснил, что спорный объект – литер А1 – в собственность Курской епархии не передавался в силу того, что он не являлся объектом недвижимости муниципальной собственности, а является самовольной постройкой.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия считает, что исковые требования были заявлены к надлежащему лицу.

Кроме того, Комитет по управлению имуществом Курской области был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Возражений относительно принадлежности земельного участка, на котором расположено спорное строение, а также заявлений о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика им сделано не было.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в отказе в привлечении МРО «Успенская Церковь Древлеправославных христиан» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не могут быть признаны состоятельными.

Данное требование рассматривалось судом первой инстанции, по итогам его рассмотрения вынесено определение от 05.03.2008 г., в котором арбитражный суд правомерно указал, что правовых оснований для привлечения заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора не имеется, поскольку им не было представлено относимых и допустимых доказательств того, что именно им осуществлялось строительство спорного объекта недвижимости.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и законности судебного решения.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В связи с этим заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Новых доказательств, которые не были бы предметом исследования со стороны арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Апелляционный суд полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.05.2009 г. по делу №А35-64/08-С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной религиозной организации «Успенская церковь Древлеправославных христиан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                В.И. Федоров       

Судьи                                                                            Л.М. Мокроусова

                                                                                 А.Е. Шеин