Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А36-1451/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

покупателем 920 000 рублей. При этом во избежание социальной напряженности ООО «Агрофирма «Тербунская» погасила задолженность СПК «Пятилетка» перед работниками должника по заработной плате в сумме 1 407 826 руб. (см. протокол судебного заседания от 12.05.2009 года).

Полученные в ходе конкурсного производства денежные средства (конкурсная масса) в размере 2 156 971 руб. израсходованы на внеочередные обязательства, связанные с проведением конкурсного производства в порядке, установленном статьей 106 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 № 6-ФЗ, а именно на вознаграждение арбитражному управляющему, расходы по обязательствам, возникшим в период конкурсного производства, судебные расходы, а также 238 794 руб. израсходованы на удовлетворение требований кредиторов первой очереди.

Из-за недостаточности конкурсной массы не удовлетворены требования первой очереди в размере 1 683 963 руб. 40 коп., в том числе требования ФСС в размере 1 520 436 руб. 72 коп., Полева Н.П. в размере 163526 руб.68 коп.

Указанные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о завершении процедуры банкротства.

Работа по взысканию задолженности суммы задолженности 1 880 000 руб. по договору купли-продажи от 19.09.2002 конкурсным управляющим Ворониным В.В. не проводилась, так как фактически была погашена задолженность работникам должника по второй очереди.

Действия ООО «Агрофирма «Тербунская» по выплате денежных средств за приобретенное имущество СПК непосредственно работникам должника привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредитора, установленных статьями 94, 106 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 08.01.1998 года №6-ФЗ, согласно которым в первую очередь погашается задолженность по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а задолженность по оплате труда лицам, работающим по трудовому договору, погашается во вторую очередь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Ворониным В.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего СПК «Пятилетка»  требований статей 20, 103 Закона о банкротстве 1998 года,  выразившееся в не принятии мер по взысканию задолженности за переданное имущество и защите интересов кредиторов путем предъявления претензии, или в судебном порядке, что повлекло причинение истцу убытков в заявленном к взысканию размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу пункта 2 указанной статьи вина причинителя вреда предполагается и на нем лежит обязанность по доказыванию ее отсутствия.

Материалами дела подтверждается противоправность действий конкурсного управляющего Воронина В.В. по передаче скота в СХПК «Казинский» и бездействий по неполучению за него денежных средств, а также фактическому погашению требований кредиторов второй очереди за счет денежных средств, подлежащих оплате за имущество, проданное ООО «Агрофирма «Тербунская» и включению в конкурсную массу.

Наличие вины Воронина В.В. в причинении вреда выражается в непринятии им объективно возможных и необходимых мер по устранению и недопущении отрицательных результатов своих действий.

Сумма убытков является обоснованной, поскольку истцом представлены доказательства неудовлетворения требований кредитора и неисполнения ответчиком требований Закона о банкротстве.

С учетом анализа представленных в дело документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о наличии причинно-следственной связи между несоответствующим требованиям действующего законодательства арбитражного управляющего Воронина В.В. (его бездействием по взысканию задолженности стоимости проданного имущества) и наступившими убытками.

При соблюдении им требований Закона, поступившие от продажи имущества должника денежные средства подлежали направлению на удовлетворение требований кредиторов, и в первую очередь кредиторов первой очереди, в том числе и  Полева Н.П.

Вместе с тем, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к ошибочному выводу о том, что неисполнение и ненадлежащее исполнение Ворониным В.В. - членом саморегулируемой организации НП «СРО «Паритет» обязанностей конкурсного управляющего СПК «Пятилетка», возложенных на арбитражных управляющих Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является основанием для возмещения Полеву Н.П. убытков в сумме 163 526 руб. 70 коп. за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, а в иске к Воронину В.В. следует отказать.

При вынесении обжалуемого акта, суд первой инстанции не учел следующее.

Законом о банкротстве в качестве дополнительных гарантий прав и интересов должника, кредитора и общества предусмотрены обязательность вступления управляющего в члены саморегулируемой организации арбитражных управляющих и создание последней за счет взносов арбитражных управляющих компенсационного фонда, порядок расходования средств из которого установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 344 «Об утверждении Временного положения о размещении и расходовании средств компенсационных фондов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» (далее – Положение).

Пунктом 3 названного Положения установлено, что возмещение убытков за счет средств компенсационного фонда осуществляется в случае, если средств финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего недостаточно либо если выплата не предусмотрена договором страхования ответственности арбитражного управляющего.

Выплата возмещения за счет средств компенсационного фонда лицу, понесшему убытки, осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в течение 30 дней с даты получения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих вступивших в законную силу судебных актов, установивших факт причинения убытков и их размер, а также документов, подтверждающих выплату (невыплату) страхового   возмещения   по   договору   страхования   ответственности арбитражного управляющего (пункт 4 Положения).

 Таким образом,  Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Как уже отмечалось, определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2006 суд признал незаконными бездействия конкурсного управляющего СПК «Пятилетка» Воронина В.В. по невыплате денежных средств в погашение первой очереди кредитору Полеву Н.П. за период с 01.10.2005 по 25.04.2006г. Однако, данное определение не содержит решения о взыскании убытков в четко определенном размере.

При этих условиях суду следует руководствоваться частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обоснованность и размер убытков не были предметом исследования и обсуждения указанного определения арбитражного суда.

Поскольку вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего конкретного размера убытков не существует, выводы суда первой инстанции о возможности применения к партнерству арбитражных управляющих ответственности, установленной пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, как субсидиарной являются неправомерными. Оснований для удовлетворения иска за счет партнерства не имелось (данная позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.07.2009г. №4/09).

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным отказ в удовлетворении иска к ЗАО «Страховая группа  «УРАЛСИБ», ООО «Страховая компания «Инертек», поскольку основания для взыскания убытков со страховых организаций отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, ответственность арбитражного управляющего Воронина В.В. была застрахована на основании договоров страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего от 16.02.2005 №А012-05/02-М0032, от 08.02.2007 года №А012-07/02-М-029 и от 22.02.2008 года № А012-07/02-М-030, заключенным с ООО «Страховая компания «Инертек».

Указанные договоры заключены страховщиком на условиях Правил страхования гражданской ответственности изготовителей (продавцов, исполнителей) товаров (продукции, работ, услуг) перед их потребителями, от 11.09.1995 года (л.д. 97 -108 том 3).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. указанных договоров страховым случаем признаются события, повлекшие за собой поступившие до законодательно установленного срока исковой давности требования о возмещении вреда, причиненного страхователем третьим лицам (лицам, участвующим в деле о банкротстве) определенные в подпунктах а)-и) пункта 2.1. договоров и иных непреднамеренных действий/бездействий, связанных с осуществлением функций арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом РФ от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В страховых полисах №№ 008310, 008926, 009234 серия А 012 оговорены особые условия страхования, согласно которым выгодоприобретателями являются кредиторы в соответствии с Законом РФ «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26 октября 2002 года».

Между ИП Ворониным В.В. (страхователь) и ЗАО «Страховая группа «УралСиБ» (страховщик) 03.02.2006г. был заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих №1/6146481.

Согласно пункту 1.4. договора, он заключен в пользу лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц, перед которыми в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002 года страхователь должен нести соответствующую ответственность и которым  может быть причинен вред.

В данном случае процедура банкротства в отношении СПК «Пятилетка» осуществлялась по нормам Федерального закона от 08.01.1998 года №6-ФЗ, которым не было предусмотрено обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд не признает доводы представителей истца и ответчика Воронина В.В. о наступлении страхового случая применительно к указанным договорам страхования, поскольку договорами страхования не предусмотрена ответственность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства по Закону №6-ФЗ от 01.01.1998 года.

Таким образом, обязанность страховщиков выплатить возмещение с учетом условий договоров не наступила.

Поскольку договорами страхования не предусмотрена ответственность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства по Закону №6-ФЗ от 01.01.1998 г., следовательно, страховой случай применительно к договорам страхования не наступил, поэтому суд пришел к выводу о том, что для возложения ответственности на партнерство арбитражных управляющих имеются все основания, предусмотренные пунктом 4 Положения, а именно: факт причинения убытков предприятию и их размер установлены определением арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2006 г.

Вместе с тем, обращение с иском к партнерству арбитражных управляющих преждевременно в силу вышеизложенного, что не лишает истца права на обращение к НП СРО АУ «Паритет» при наличии судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего в установленном размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что требования истца о возмещении причиненных действиями индивидуального предпринимателя Воронина В.В. при исполнении им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего СПК «Пятилетка» убытков в сумме 163 526 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению за счет самого индивидуального предпринимателя Воронина В.В.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (л.д. 2 том 1).

При цене иска 163 526 руб. 70 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме  4 770 руб. 53 коп.

Следовательно, с индивидуального предпринимателя Воронина В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  4 770 руб. 53 коп. в доход федерального бюджета.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в суде первой инстанции представляла адвокат негосударственной некоммерческой организации Фрунзенская коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области Киреева Н.С. Истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 8 500 рублей, что подтверждается квитанциями на уплату денежных средств (л.д. 130 том 2, л.д. 70 том 3).

Факт участия адвоката Киреевой Н.С. при рассмотрении настоящего дела подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями суда и не оспаривается ответчиком Ворониным В.В. .

Согласно рекомендациям по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2008 г., утвержденных решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 01.02.2008 представительство интересов в гражданском судопроизводстве