Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А36-1451/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2009 г.                                                                    дело № А36-1451/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен          30.07.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                      Баркова В.М.,

                                                                                                 Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2009 г. по делу №А36-1451/2008, принятое судьёй Карякитной Н.И., по иску Полева Николая Петровича, Липецкая область, Воловский район с. Набережное, к ответчикам: 1)индивидуальному предпринимателю Воронину Владимиру Владимировичу г. Липецк, 2) некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет», г. Москва, 3) ООО «Страховая компания «Инертек», г. Санкт-Петербург, 4) ЗАО Страховая компания «УралСиб», г. Москва о взыскании убытков в сумме 163 526 руб. 68 коп.,

при участии:

от  Полева Н.П. -  представитель не явился, надлежаще извещён;

от ИП Воронина В.В. -  представитель не явился, надлежаще извещён;

от Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» -  представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Страховая компания «Инертек» -  представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО Страховая компания «УралСиб»  -  представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Полев Николай Петрович (далее истец, Полев Н.П.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Воронину Владимиру Владимировичу г. Липецк (далее – Воронин В.В.) и некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет», г. Москва (далее НПО «СРО «Паритет») о взыскании убытков в сумме 163 526 руб. 70 коп. (л.д.5-7 том 1).

Определением от 30.05.2008 заявление было принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу (л.д. 1-2 том 1).

20.06.2008 производство по делу прекращено (л.д. 46-49 том 1).

Постановлением апелляционной инстанции Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 определение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда (л.д.104-106 том 1).

 Определением от 18.02.2009, с учетом определения от 16.03.2009 об исправлении описки, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Страховая компания «Инертек» (л.д. 67-69 том 2).

Решением от 20.05.2009 года по делу №А36-1451/2008 арбитражный суд Липецкой области взыскал с Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» за счет средств компенсационного фонда в пользу Полева Николая Петровича убытки в сумме 163 526 руб. 68 коп., а также судебные расходы в сумме 8500 руб., а также взыскал с Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 770 руб. 53 коп.

В иске к Воронину Владимиру Владимировичу г. Липецк, ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» г. Москва, ООО «Страховая компания «Инертек», г. Санкт-Петербург  отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2009 г. по делу №А36-1451/2008 и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, оценив представленные доказательства, апелляционная инстанция полагает необходимым частично отменить обжалуемое решение суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Предметом настоящего иска является требование истца, являвшегося кредитором должника с суммой задолженности в размере 186 715 руб. 58 коп. основного долга по обязательству из причинения вреда здоровью, включенной в первую очередь реестра требований кредиторов, о взыскании 163 526 руб.68 коп. в счет возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения Ворониным В.В. обязанностей конкурсного управляющего СПК «Пятилетка».

Согласно исковому заявлению материально-правовым основанием указана статья 15 Гражданский кодекс Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-316-Б/1-01 от 21.02.2002 года СПК «Пятилетка», с. Марьино-Николаевка Тербунского района Липецкой области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) от 08.01.1998 года № 6-ФЗ открыто конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего утвержден Воронин В.В.

В сентябре 2005 в первую очередь реестра требований кредиторов СПК «Пятилетка» включен Полев Н.П. с суммой требований 186 715 руб. 58 коп. (л.д. 141 том 2).

В ходе конкурсного производства за счет сформированной конкурсной массы были погашены требования кредиторов первой очереди в сумме 238794 руб. 91 коп., в том числе Полева Н.П. - 23 188 руб. 90 коп., ГУ Липецкое региональное отделение фонда социального страхования РФ - 215606 руб. 01 коп. (л.д.136 том 3).

Требования Полева Н.П. в сумме 163 526 руб. 68 коп. остались неудовлетворенными по причине недостаточности имущества. Считая, что не удовлетворение  его требований  явилось следствием ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязательств, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим требований ст.ст. 20, 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», непринятие должных мер к документальному оформлению передачи скота покупателю по сделке, непринятию мер по взысканию задолженности за переданное имущество и защите интересов кредиторов, что привело к причинению убытков истцу в заявленном размере.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на нормах закона и материалах дела.

         Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2007  конкурсное производство в отношении СПК «Пятилетка» завершено, производство по делу NА36-316-Б/1-01 прекращено (л.д.39-42 том 1).

Завершая конкурсное производство, суд установил, что в ходе конкурсного производства была проведена инвентаризация и оценка имущества должника. Согласно отчету ООО «МП Яблоко» №360 стоимость имущества составила 25 357 330 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 112 Закона «О несостоятельности (банкротстве) от 08.01.1998 № 6-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов СПК «Пятилетка» 17.09.2002 приняло решения о продаже имущества должника ООО «Агрофирма «Тербунская» за 2 800 000 рублей и списании основных средств, не пригодных для дальнейшей эксплуатации.

Указанное решение собрания кредиторов не оспаривалось, и в установленном законом порядке не было признано недействительным. Цена продаваемого имущества была одобрена собранием кредиторов должника.

Во исполнение решения собрания кредиторов имущество должника было продано по договору купли-продажи от 19.09.2002 ООО «Агрофирма «Тербунская» за 2 800 000 рублей. Из них оплачено покупателем 920 000 рублей. При этом ООО «Агрофирма «Тербунская» погасила задолженность СПК «Пятилетка» перед работниками в сумме 1 407 826 руб. Доказательств оплаты покупателем остальной суммы 472 174 руб. суду не представлено.

Согласно протоколу собрания кредиторов СПК «Пятилетка» от 24.03.2004 было принято решение о продаже недвижимого имущества и скота в СПК «Казинский». Количество скота, подлежащего продаже в протоколе не указано, определена лишь его стоимость за кг (л.д.134 том 2).

Договор на продажу скота и документов на его передачу покупателю СПК «Казинский» конкурсный управляющий суду не представил. При этом указал, что руководство СПК «Казинский» скот приняло, однако оплачивать денежные средства за него отказалось.

Постановлением О/У ГБЭП ОВД по Тербунскому району от 06.12. 2007 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 26-27 том 2).

Данное постановление Ворониным В.В. не обжаловалось.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства Полев Н.П. обжаловал в рамках дела о банкротстве действия (бездействия) конкурсного управляющего Воронина В.В.

Предметом жалобы являлись действия (бездействия) Воронина В.В., имевшие место в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего СПК «Пятилетка» по невыплате его требований, включенных в первую очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2006 суд признал незаконными бездействия конкурсного управляющего СПК «Пятилетка» Воронина В.В. по невыплате денежных средств в погашение первой очереди кредитору Полеву Н.П. за период с 01.10.2005 по 25.04.2006 и отказал Полеву Н.П. в удовлетворении его заявления об обязании конкурсного управляющего СПК «Пятилетка» Воронина В.В. выплатить ему в погашение требований первой очереди денежные средства в сумме 163 516 руб. 68 коп.

Отказывая Полеву Н.П. в обязании конкурсного управляющего СПК «Пятилетка» Воронина В.В. выплатить требуемую кредитором сумму, суд исходил из того, что на момент рассмотрения заявления денежные средства для расчетов с кредиторами, полученные в период конкурсного производства от реализации конкурсной массы, конкурсным управляющим распределены, расчетный счет закрыт (л.д.39 том 1).

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.07.2007 определение арбитражного суда от 04.08.2006 оставил без изменения и разъяснил кредитору его право требовать взыскания убытков, в установленном законом порядке.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 08.01.1998 года № 6-ФЗ должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, элементами которой являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом того, что согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

В соответствии пунктов 2, 3 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №6-ФЗ от 08.01.1998 (в ред. Федерального закона от 21.03.2002 N31-ФЗ, с изменениями, внесенными Постановлениями Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 № 8-П, от 06.06.2000 №9-П, от 12.03.2001     №4-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.10.2002 N286-О) (далее ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от 08.01.1998г.) арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника, его хозяйственную и инвестиционную деятельность, его положение на товарных рынках; рассматривать заявленные требования кредиторов; осуществлять иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

При осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Из пояснений Воронина В.В. следует, что реальная возможность для погашения требований кредитора Полева Н.П. отсутствовала.

Вместе с тем, имущество должника  было продано по договору купли-продажи от 19.09.2002 года ООО «Агрофирма «Тербунская» за 2 800 000 рублей во исполнение решения собрания кредиторов. Из них оплачено