Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А36-117/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.        

В рассматриваемом споре отношения между ОАО «Газпромбанк», ООО «АЭМ - Липецк», ООО «Атомэнергомонтаж» урегулированы кредитным договором №12123 от 24.10.2006 г. и договором  поручительства №112101 от 24.10.2006 года.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредита ООО «АЭМ – Липецк» в сумме 470 000 000 руб. по договору № 12123 от 24.10.2006 г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и, кроме того, не оспаривался ответчиками в ходе рассмотрения спора.

Документально подтверждено, что ООО «АЭМ – Липецк» осуществило  возврат кредита в сумме 66 250 000 руб., в этой связи на 26.01.2009 год за ООО «АЭМ – Липецк» образовался долг по кредиту в сумме 403 750 000 руб.

За период с 28.10.2006 г. по 15.05.2009 г. ООО «АЭМ – Липецк» обязано было уплатить проценты за пользование кредитом в сумме 139 031 887  руб. 05 коп., всего им уплачено 101 778 123  руб. 57 коп., в связи с чем задолженность по уплате процентов  составила 37 253 763  руб. 48 коп.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользованием кредитом в полном объеме  заемщиком ООО «АЭМ – Липецк», а также его поручителем ООО «Атомэнергомонтаж» не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательства досрочного погашения кредита ООО «АЭМ – Липецк», а равно поручителем  ООО «Атомэнергомонтаж»  в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, требования истца о взыскании долга по кредиту в размере 403 750 000 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 37 253 763  руб. 48 коп. заявлены обосновано, в связи с чем правомерно  удовлетворены  судом первой инстанции.

Следует отметить, что указанный расчет процентов за пользование кредитом ответчиками не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ООО «АЭМ – Липецк» в данном случае не исполнило денежные обязательства по своевременному перечислению платежей в погашение процентов за пользование кредитом по договору  № 12123 от 24.10.2006 г., истцом правомерно в соответствии с условиями данного договора начислена пеня за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2008 г. по 15.05.2009 г. в размере 3 907 719 руб. 09 коп.

Расчет пени ответчиками не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства /часть 2 статьи 363 ГК РФ/.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По настоящему спору в обеспечение исполнения обязательства по  кредитному договору № 12123 от 24.10.2006 г. между истцом и ответчиком ООО «Атомэнергомонтаж» был заключен договор поручительства №112101 от 24.10.2006 года (т. 1 л. д. 57-62), согласно которому поручитель взял на себя обязательства нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за неисполнение должником ООО «АЭМ – Липецк» всех обязательств, возникших из указанного  кредитного договора.

При таких обстоятельствах, исходя из условий кредитного договора              № 12123 от 24.10.2006 г., договора поручительства №112101 от 24.10.2006 года, а также анализа вышеназванных норм права, апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда области о взыскании с ООО «Атомэнергомонтаж», как поручителя, в солидарном порядке вместе с заемщиком ООО «АЭМ - Липецк» в пользу ОАО «Газпромбанк» 444 911 482  руб. 57 коп., в том числе долга по кредиту в сумме 403 750 000  руб., процентов за пользование кредитом по состоянию на 15.05.2009 год в сумме 37 253 763  руб. 48 коп. и пени за неуплату процентов за период с 01.05.2008 г. по 15.05.2009 г. в сумме 3 907 719 руб. 09 коп.

Данный вывод арбитражного суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом деле оценка всех имеющихся доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства №112101 от 24.10.2006 года подписан неизвестным лицом, не директором ООО «Атомэнергомонтаж», и в соответствии со статьями 160, 167, 168 ГК РФ является недействительной сделкой, подлежит отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ООО «Атомэнергомонтаж», на момент заключения вышеназванного договора поручительства генеральным директором ООО «Атомэнергомонтаж» являлся Селиванов И. А.

20.10.2006 года общее собрание участников общества ООО «Атомэнергомонтаж» в решении № 38 одобрило заключение договора поручительства с ОАО «Газпромбанк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «АЭМ-Липецк» по испрашиваемому последним в банке кредиту в виде кредитной линии в сумме 530 000 000 руб. (т. 4 л.д. 59).

Во исполнение обязательств по договору поручительства №112101 от 24.10.2006 года ООО «Атомэнергомонтаж» заключило трехстороннее соглашение от 24.10.2006 г. на безакцептное списание денежных средств со своего расчетного счета, находящегося в Тверском отделении СБ РФ (т. 3 л. д. 78).

Кроме этого, со стороны ООО «Атомэнергомонтаж» имело место перечисление денежных средств во исполнение обязательств по договору поручительства №112101 от 24.10.2006 года, что подтверждается  платежным поручением №11 от 17.11.2008 г. (т. 3 л. д. 79).

Указанные действия ООО «Атомэнергомонтаж» правомерно расценены судом первой инстанции, как действия, свидетельствующие об одобрении сделки - договора поручительства №112101 от 24.10.2006 года, что в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает для представляемого лица гражданские права и обязанности по сделке.

Следует также отметить, что ООО «Атомэнергомонтаж» в ходе рассмотрения спора не было заявлено о фальсификации указанного договора поручительства.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражным судом области правомерно отказано ООО «Атомэнергомонтаж» в удовлетворении встречного искового требования о признании договора поручительства №112101 от 24.10.2006 года недействительным.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства №112101 от 24.10.2006 года подписан неизвестным лицом, не директором ООО «Атомэнергомонтаж», в связи с чем не соответствует требованиям статей 160, 168 ГК РФ, а также о том, что судом первой инстанции  необоснованно отклонены ходатайства о допросе в качестве свидетеля Селиванова И. А. и о проведении графологической экспертизы, апелляционной коллегией отклоняются, как несостоятельные и не подтвержденные совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО «Атомэнергомонтаж» не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 25 мая 2009 г. в части взыскания с ООО «Атомэнергомонтаж» солидарно в пользу ОАО «Газпромбанк» 444 911 482 руб. 57 коп., в том числе долга по кредиту в сумме 403 750 000  руб., процентов за пользование кредитом по состоянию на 15.05.2009 год в сумме 37 253 763  руб. 48 коп. и пени за неуплату процентов за период с 01.05.2008 г. по 15.05.2009 г. в сумме 3 907 719 руб. 09 коп. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Атомэнергомонтаж».

Руководствуясь статьями  110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25 мая 2009 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж», г. Мытищи Мытищинского района Московской области, солидарно в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк», г. Москва, в лице филиала открытого акционерного общества «Газпромбанк» в г.Липецке, г. Липецк, 444 911 482 руб. 57 коп., в том числе долга по кредиту в сумме 403 750 000 руб., процентов за пользование кредитом по состоянию на 15.05.2009 год в сумме 37 253 763  руб. 48 коп. и пени за неуплату процентов за период с 01.05.2008 г. по 15.05.2009 г. в сумме 3 907 719 руб. 09 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж», г. Мытищи Мытищинского района Московской области,  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                                Е. Е. Алфёрова

А. С. Яковлев

EMBED Word.Picture.8