Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А14-41-2009/5/18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2009 года                                                   Дело №А14-41-2009/5/18

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «ТГК №4» - Коновалова Е.И., юрисконсульт, доверенность №36-02/189902 от 02.03.2009г., удостоверение №140 от 10.11.2008г.;

от МО ГО г.Воронеж в лице ФКУ администрации ГО г. Воронеж – Хаванский А.А., представитель по доверенности №1389/ФКУ от 31.12.2008г.;

от ООО «УК Северо-Восток» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП «МИВЦ» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2009г. по делу №А14-41-2009/5/18 (судья Малыгина М.А.) по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №4», г.Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «УК Северо-Восток», г.Воронеж, и муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа город Воронеж о взыскании задолженности и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №4» (далее – ОАО «ТГК № 4», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «управляющая компания Северо-Восток» (далее – ООО «УК Северо-Восток», ответчик) о взыскании 48 634 руб. 25 коп., в том числе – 47 847 руб. 61 коп. задолженности за период с 01.08.2008г. по 30.09.2008г. по договору №3590 от 01.07.2008г. и 786 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа г.Воронеж (далее – ФКУ, ответчик) о взыскании 1075913 руб. 30 коп. убытков, возникших в связи с не возмещением межтарифной разницы за поставленную тепловую энергию за период с 01.08.2008г. по 30.09.2008г. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2009г. с муниципального образования городской округ г.Воронеж в лице Финансово-казначейского управления Администрации городского округа г.Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу ОАО «ТГК №4» взыскано 1075789,79 рублей убытков, 500 рублей госпошлины, в доход федерального бюджета – 16379 рублей госпошлины. Производство по делу в отношении ООО «УК Северо-Восток» прекращено по пункту 4 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания убытков в виде не возмещенной межтарифной разницы, считая его незаконным и необоснованным ФКУ обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с частью 4 статьи 157 Жилищного Кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленным федеральным законом.

Установление тарифов на тепловую энергию, согласно положениям Федерального Закона от 14.04.1995г. №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ» и в соответствии с нормами  Федерального Закона от 28.08.1995г. №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации» не относится к компетенции органов местного самоуправления. Также, по мнению ФКУ, истец неправомерно применил тариф на тепловую энергию, установленный для населения постановлением Главы городского округа город Воронеж от 07.03.2008г. №427 «О тарифах на тепловую энергию для расчета размера платы граждан за   отопление и тарифах на горячую воду для расчета размера платы граждан за горячее водоснабжение», поскольку данный акт принят  с превышением полномочий, установленных для исполнительного органа местного самоуправления, поскольку установление вышеуказанных тарифов отнесено к компетенции Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

Кроме того, ФКУ считает неправомерным взыскание с него арбитражным судом первой инстанции в пользу истца, а также в доход федерального бюджета расходов по госпошлине по делу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец представил отзыв по делу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

ОАО «ТГК №4» в отзыве указало, что оно не является исполнителем коммунальных услуг для граждан и не уполномочено осуществлять расчет платежей гражданам за услуги отопления и горячего водоснабжения. В спорный период действовали тарифы для населения, утвержденные Постановлением Главы ГО г.Воронеж №427, на основании которых МУП «МИВЦ» рассчитывало платежи населения. Поскольку, по мнению истца, он понес убытки в виде межтарифной разницы, они подлежат возмещению в заявленном им размере.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации ГО город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд отменить его принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «ТГК №4» возражал на доводы жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на нее, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «УК Северо-Восток» и МУП «МИВЦ» не явились.

В материалах дела  имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

От МУП «МИВЦ» в канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения только в части взыскания убытков с ФКУ Администрации городского округа город Воронеж, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность, и обоснованность решения суда только в указанной  части.

Заслушав мнение представителей ОАО «ТГК №4» и ФКУ Администрации городского округа город Воронеж, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2008г. между истцом и ООО «УК Северо-Восток» был подписан договор №3590 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого ЭСО обязуется подавать абоненту до границы балансовой  принадлежности через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель для нужд отопления и горячего водоснабжения и горячую воду  в объемах согласно Приложению №1 к договору. Абонент принимает (потребляет) и своевременно оплачивает в полном объеме полученную тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель в случае обнаружения утечки сетевой воды, оформленную актом. Обеспечивает соблюдение предусмотренного договором режима потребления тепловой энергии, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункты 1.1.-1.2. договора).

Согласно п.3.1. договора расчетным периодом считается календарный месяц. Расчеты за принятую тепловую энергию осуществляются абонентом по тарифам, утвержденным Главным управлением по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

В соответствии с пп.3.3.1.-3.3.2. абонент оплачивает стоимость полученной тепловой энергии в полном объеме: за счет платежей населения не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств через МУП «МИВЦ» на расчетный счет ЭСО на основании тарифов, утвержденных Постановлением Главы городского округа город Воронеж «О плате граждан за услуги по отоплению и горячему водоснабжению», при этом возмещение затрат по выпадающим доходам, субсидиям и льготам, предоставляемым населению, производится из средств соответствующего бюджета МУП «МИВЦ»; за счет возмещения Муниципальным образованием городского округа город Воронеж из средств местного бюджета разницы между полной стоимостью фактически отпущенной тепловой энергии и платежами населения (межтарифная разница), производимого на основании оформленных абонентом документов. 

Источник финансирования межтарифной разницы по договору – бюджет муниципального образования городского округа город Воронеж. 

Учет тепловой энергии, в соответствии с пунктом 4.1. договора, осуществляется по приборам учета, установленным у абонента, и производится согласно «Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя».

За период с 01.08.2008г. по 30.09.2008г. истец во исполнение условий договора поставил для ООО «УК Северо-Восток» 505,98 Гкал тепловой энергии, 33596,33 куб.м. горячей воды всего на сумму 2235824,67 рублей.

Ссылаясь на то  обстоятельство, что за потребленную в спорный период тепловую энергию истцу в полном объеме не была возмещена сумма задолженности, а также межтарифной разницы, ОАО «ТГК №4» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела судом истец отказался от исковых требований в отношении ООО «УК Северо-Восток», поскольку ответчик передал обслуживаемые им дома с 01.09.2008г. в управление ООО «Ава-Кров», стороны подписали соглашение о переводе долга.    

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков в виде не возмещенной межтарифной разницы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310 Гражданского Кодекса РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства нормами §6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского Кодекса РФ, положениями Жилищного Кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 (далее – Правила №307), нормами Главы 59 Гражданского Кодекса РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», статьи 15 Гражданского Кодекса РФ об убытках.

По мнению судебной коллегии, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно части 1 стать 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам ст.ст.309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского Кодекса РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 544 Гражданского Кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 Гражданского Кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),