Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А64-2261/06  . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из содержания указанной нормы материального права следует, что окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом, размер вознаграждения арбитражного управляющего не может быть произвольно уменьшен, что исключает возможность необоснованного изменения кредиторами вознаграждения как в ту, так и в другую сторону.

В материалах дела о банкротстве Потребительского общества «Кооператор» отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об отстранении Бородина Ю.Д. от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с налогового органа судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Ссылка налогового органа на привлечение арбитражного управляющего Бородина Ю.Д. к административной ответственности решением арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2007 года по делу №А36-2774/2007 не является основанием невыплаты ему вознаграждения.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 25 названного Закона).

При этом ст. 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно ч.1 ст.143 Закона РФ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. 

Согласно п.п. 5 п. 3 ст. 24, п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что по трудовому договору №4 от 09.11.2006 года конкурсным управляющим предприятия ПО «Кооператор» Бородиным Ю.Д. был принят на работу работник Юшков В.В. в качестве водителя, который был уволен согласно приказу № 7 от 20.04.2007 г.

Согласно расходному кассовому ордеру №27 от 17.05.2006 г. Юшкову В.В. было выплачено 9383,00 руб.

Также из материалов дела усматривается, что по трудовому договору №5 от 20.04.2007 года конкурсным управляющим предприятия ПО «Кооператор» Бородиным Ю.Д. был принят на работу работник Бородин М.Ю. в качестве водителя, что подтверждается приказом № 7 от 20.04.2007 года, который был уволен согласно приказу № 10 от 31.12.2007 г.

Согласно расходному кассовому ордеру Бородиным М.Ю. было получено 32331,00 руб., а также 4000 руб. по расходному кассовому ордеру №44 от 12.07.2007 г.

Оспаривая необходимость привлечения водителя, налоговый орган ссылается на то, что водитель не является лицом, обладающим специальными познаниями, которые могут быть применены при осуществлении арбитражным управляющим своих обязанностей, следовательно, не может быть привлечен конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что расстояние от места проживания конкурсного управляющего (г.Грязи) до г. Тамбова 110 км, расстояние от г.Тамбова до с.Бондари 70 км. Кроме этого, объекты недвижимого имущества должника располагались в восьми населенных пунктах района. Использование автомобиля для проезда к местам нахождения структурных подразделений Потребительского общества подтверждается путевыми листами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в целях реализации возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, им обоснованно был привлечен водитель, поскольку по состоянию здоровья, как пояснил управляющий, он не может долгое время управлять транспортным средством.

Кроме того, судебная коллегия считает заявленные требования обоснованными, поскольку аренда автомобиля без экипажа экономически целесообразнее привлечения транспорта специализированных организаций. Как следует из справки ИП Сотников В.А. Экспресс Такси, представленной арбитражным управляющим, экономия денежных средств составляет более чем в два раза. Доказательств обратного уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК  РФ не представлено.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой ГСМ представлены  путевые листы транспортного средства с указанием цели поездки, километража.

Расходы, связанные с оплатой ремонта и запасных частей транспортного средства также подлежат возмещению, поскольку подтверждены представленными арбитражным управляющим доказательствами. В соответствии с договорами  аренды автомобиля от 20.07.2006г.,  09.11.2006г.,  20.04.2007г., 12.02.2007г., на арендатора возложена обязанность по поведению текущего и капитального ремонта.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными расходы, связанные с оплатой канцелярских товаров, которые также подтверждены представленными доказательствами на сумму 4 093 руб.

В остальной части заявлением о возмещении расходов связанных с проведением им процедур банкротства Потребительского общества «Кооператор», за счет средств ФНС России, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что требование конкурсного управляющего о взыскании 31100 руб. - командировочные расходы, а также 3715 руб. – оплата услуг связи не подлежало удовлетворению. Конкурсный управляющий должен был направить данные средства для погашения текущих расходов в процедуре банкротства, связанных с осуществлением процедуры в отношении должника.

При таких обстоятельствах, определение суда в части взыскания с ФНС России в размере 34815 руб. 00 коп. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской от 31.03.2009 года по делу № А64-2261/06-18 отменить в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Бородина Юрия Дмитриевича 34815 руб., в том числе 31100 руб. - командировочные расходы, 3715 руб. – оплата услуг связи.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                 Ж.Н. Потихонина                

Судьи                                                                                            В.М. Баркова

                                                                                                      И.Г. Седунова