Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А64-2261/06  . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2009 года                                                                   дело № А64-2261/06   

г.Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июля 2009 г.                                                                        

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Барковой В.М.,                                   

                                                                                                   Седуновой И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области

на определение Арбитражного суда Тамбовской от 31.03.2009 года по делу № А64-2261/06-18, вынесенное судом в составе председательствующего судьи Павлова В.Л., судей Подгрудковой О.В., Краснослободцева, А.А. по заявлению арбитражного управляющего Бородина Юрия Дмитриевича о возмещении судебных расходов и вознаграждения по делу о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского   общества   «Кооператор»,   Тамбовская   область,   Бондарский   район, с.Бондари,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области: Крушатин А.В. – заместитель начальника юридического отдела, доверенность б/н от 10.07.2009г.;

конкурсного управляющего Потребительского общества «Кооператор»: Бородина Ю.Д.;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2009г. завершено конкурсное производство в отношении Потребительского общества «Кооператор».

В арбитражный суд Тамбовской области обратился арбитражный управляющий Бородин Юрий Дмитриевич с заявлением о возмещении расходов в сумме 218 375 руб., связанных с проведением им процедур банкротства Потребительского общества «Кооператор», за счет средств ФНС России.

Определением от 31 марта 2009 года арбитражный суд Тамбовской области по делу № А64-2261/06 взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Бородина Юрия Дмитриевича сумму в размере 218 375 руб.

Не согласившись с принятым определением, Межрайонная ИФНС России №3 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его незаконность, необоснованность, просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской от 31.03.2009 года по делу №А64-2261/06-18.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств подтверждающих необходимость и обоснованность части командировок, необходимость привлечения водителя и арендуемого автомобиля. Полагает, что надо было заключать разовые договоры аренды автомобиля с экипажем. Считает необоснованной необходимость ремонта автомобиля, приобретение автомасел и услуги мобильной связи.

В судебном заседании конкурсный управляющий Потребительского общества «Кооператор» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания 34 815 руб. 00 коп., в том числе 31100 руб. - командировочные расходы, а также 3715 руб. – оплата услуг связи, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона о банкротстве 2002 года и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату   услуг   лиц,    привлекаемых    арбитражными   управляющими   для обеспечения   исполнения   своей   деятельности,   относятся   на   имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2006г. в отношении Потребительского общества «Кооператор» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Бородин Юрий Дмитриевич.

Решением арбитражного суда от 09.11.2006г. Потребительское общество «Кооператор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бородин Ю.Д.

15.12.2007г. Бородин Ю.Д. обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 08.04.2008г. ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, Бородин Ю.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Потребительского общества «Кооператор».

В связи с тем, что в ходе процедур банкротства за счет имущества должника были не полностью погашены произведенные Бородиным Ю.Д. расходы по делу о банкротстве Потребительского общества «Кооператор», арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов в сумме 218 375 руб. за счет средств заявителя по делу о банкротстве – ФНС России.

В обоснование заявленных требований, арбитражным управляющим представлены документы, из которых следует, что в ходе процедур банкротства Бородиным Ю.Д. были понесены расходы на общую сумму 788 580 руб., в том числе: 209 186 руб. – вознаграждение, 183 254 руб. – оплата привлеченных специалистов, 89 194 руб. – аренда автомобиля, 90 742 руб. - оплата объявлений в СМИ, 89 134 руб. – расходы на оплату ГСМ и запчастей, 4 815 руб. – оплата связи, 4 093 руб. – канцелярские товары, 1 843 – ремонт автомобиля, 5 646 руб. – услуги банка, 28 808 руб. – услуги Геодезии, БТИ, нотариуса, регистрации, 765 руб. – оплата за копии документов, 31 100 руб. – командировочные расходы, 50 000 руб. – плата за оценку.

Как установлено материалами дела, в ходе процедуры конкурсного производства было продано имущество должника на сумму 891 318 руб.

Бородиным Ю.Д. денежные средства в сумме 570 198 руб., вырученные от продажи имущества должника, использованы на частичное возмещение понесенных им расходов. Следовательно, общая сумма расходов, не погашенных за счет имущества должника, составила 218 375 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а так же на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона).

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий обоснованно и правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании расходов, связанных с процедурой банкротства.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении   интересов  Российской  Федерации   как  кредитора  в  делах  о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органном по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Предъявление самостоятельного требования к лицу, инициировавшему процесс банкротства должника (уполномоченному органу), соответствует положениям пункта 4 статьи 59 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10. 2002 года № 127-ФЗ и статей 4 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанных норм суд полагает, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на заявителя.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве за счет конкурсной массы погашаются расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего затраты за период конкурсного производства составили 788 577 руб. в том числе:

         - вознаграждение конкурсного управляющего: 209 186 руб.;

         - оплата привлеченных специалистов: 183254 руб.;

         - аренда автомобиля: 89194 руб.;

         - оплата объявлений: 90742 руб.;

         - расходы на закупку ГСМ И зап.части к автомобилю: 89134 руб.;

         - оплата услуг связи: 4815 руб.;

         - приобретение канц. товаров: 4093 руб.;

         -  услуги нотариуса: 920 руб.;

         -  услуги банка: 5646 руб.;

         - геодезия: 2684 руб.;

         - БТИ: 10204 руб.;

         - регистрация: 15000 руб.;

         - копирование документов: 765 руб.;

         - командировочные расходы: 31100 руб.;

         - оплата за оценку имущества: 50000 руб.

         Всего за период конкурсного производства за счет имущества должника было израсходовано 570 198 руб., за счет заемных средств было уплачено 125 479 руб., неоплаченными остались расходы на сумму 92 900 руб.

         В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что им оспаривается необходимость и целесообразность следующих расходов по оплате: вознаграждения водителю, расходов за аренду автомобиля; приобретение ГСМ и зап. частей к автомобилю; услуги связи; командировочные расходы.

         В подтверждение целесообразности и разумности услуг связи арбитражным управляющим была представлена квитанция об оплате связи ОАО «Центр-Телеком» в сумме 1100 руб. Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, данная сумма уплачена была в качестве абонентской платы за услуги телефонной связи. Остальная часть заявленной ко взысканию суммы в размере 3715 руб. (4815 руб. – 1100 руб.) была выплачена за услуги мобильной связи, что подтверждается  квитанциями об оплате.

Вместе с тем, из представленных квитанций не представляется возможным определить, что предъявленные к возмещению расходы на услуги связи в сумме 3715 руб., понесены арбитражным управляющим именно в рамках осуществления им полномочий конкурсного управляющего Потребительского общества «Кооператор». Кроме этого, необходимость использования мобильной связи конкурсным управляющим и привлеченными специалистами при осуществлении процедуры банкротства в отношении должника, арбитражным управляющим не доказано.

В связи с этим, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что в данной части заявленные требования нельзя считать необходимыми и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В подтверждение командировочных расходов в размере 31100 руб. конкурсным управляющим были представлены расходные кассовые ордера, оформленные на имя арбитражного управляющего Бородина Ю.Д., Юшкова В.В., Шевеловой Н.В., а также приказ «О служебных командировках», в соответствии с которым работники, направленные на объекты ПО «Кооператор» для выполнения служебных поручений, будут считаться командированными.

Таким образом, командировочные расходы были произведены в связи с выездом к объектам должника  ПО «Кооператор».

Однако, по мнению судебной коллегии, названные командировочные расходы не могут рассматриваться в качестве затрат на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку правоотношения по поводу служебного командирования работников (привлеченных специалистов) регулируются нормами трудового права, а арбитражный управляющий не связан трудовыми правоотношениями с предприятием-должником и исполняет свои обязанности конкурсного управляющего на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, суд апелляционной инстанций считает неправомерным возмещение конкурсным управляющим за счет имущества должника командировочных расходов, связанных с поездками на предприятие должника.  

Доводы ФНС России о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.1 ст.26 Закона о