Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А35-8070/08-С26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанных норм права, инспекцией не представлены доказательства фактического направления в адрес налогоплательщика акта камеральной налоговой проверки (уведомления о вручении, реестра отправки заказных писем с отметками органа почтовой связи либо квитанции органа почтовой связи о приемке указанного документа к отправке) либо документальных доказательств вручения акта налогоплательщику иным способом.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства направления (вручения) налогоплательщику акта проверки, суд первой инстанции обоснованно указал, что ИП Останков А.В. был лишен права на представление письменных возражений на акт камеральной налоговой проверки.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при рассмотрении заявления о признании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа недействительным, арбитражный суд должен исследовать и дать правовую оценку также и основаниям взимания указанного в оспариваемом требовании налога, пени и штрафа, в том числе - соблюдения требований законодательства о налогах и сборах при выполнении юридически значимых действий по доначислению налога, санкций и пени, предшествовавших направлению оспариваемых требований, что относится к предмету доказывания по делу. При этом требование, содержащее предложение налогоплательщику об уплате сумм недоимки, пеней или санкций, доначисленных с нарушением законодательства о налогах и сборах, или основывающееся на ненормативном акте налогового органа, не соответствующем законодательству, также не может считаться соответствующим закону.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для направления предпринимателю требований № 5335 и № 15350 от 26.09.2008 г. «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» послужило решение ИФНС России по г. Курску №14-33/35863 от 09.06.2008 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Поскольку, материалами дела подтверждается, что решение ИФНС России по г. Курску № 14-33/35863 от 09.06.2008г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» было принято налоговым органом с существенным нарушением требований налогового законодательства, следует признать правильным вывод суда о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для выставления на основании данного решения оспариваемых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Как следует из материалов дела ИП Останковым А.В. в ИФНС России по г. Курску была представлена первоначальная декларация по форме 3-НДФЛ за 2005 год, по результатам камеральной проверки которой налоговым органом было принято решение № 3065 от 05.07.2006 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению налогоплательщику было предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 72862 руб.

На основании решения № 3065 от 05.07.2006 г. в адрес налогоплательщика было направлено требование № 4744 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.11.2007 г. со сроком исполнения до 08.12.2007 г.

В связи с неисполнением данного требования в добровольном порядке ИФНС России по г. Курску были приняты решения № 11418 от 07.12.2007 г. и № 11429 от 18.12.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, согласно которым с налогоплательщика подлежит взысканию 72 862 руб. налога, неуплаченного согласно требованию № 4744 от 22.11.2007г.

В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил наличие инкассового распоряжения на указанную сумму на счете ИП Останкова А.В.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации по форме 3-НДФЛ за 2005 год налоговым органом было принято решение № 14-33/35863 от 09.06.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику было предложено уплатить, в том числе 72 862 руб. налога. При этом обстоятельства нарушения налогового законодательства, установленные ИФНС России по г. Курску при проведении проверки уточненной декларации аналогичны, изложенным в решении № 3065 от 05.07.2006 г., принятом по результатам проверки первоначальной декларации по налогу на доходы физических лиц.

Таким образом, произведенные налоговым органом доначисления налога на доходы физических лиц дважды возлагают на налогоплательщика обязанность по уплате одной и той же суммы налога.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые требования фактически являются требованием повторной уплаты в бюджет суммы налога, в отношении которой налоговым органом уже проводятся мероприятия по взысканию.

Доказательств обратного Инспекций не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными требования инспекции № 5335 и № 15350 от 26.09.2008 г.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 08 мая 2009 года по делу № А35-8070/08-С26 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ), налоговый орган  освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08 мая 2009 года по делу № А35-8070/08-С26 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                    С.Б. Свиридова

Судьи                                                                   В.А. Скрынников

                                                                                  М.Б. Осипова