Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А36-3064/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункте 5.3.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации и имеющих право на участие в приватизации, Киселев И. С. также не относится.

Доказательств, подтверждающих рассмотрение вопроса и принятия трудовым коллективом предприятия решения о сохранении акций  трудового  коллектива в соответствии с пунктом 10 Положения №590 при увольнении Киселева И.С., истцом в ходе рассмотрения спора не представлено.

Следует также отметить, что истцом не было указано каким образом и  какие именно его  права и законные интересы были нарушены ответчиком.

Материалами дела не подтверждается, что не включение Киселева И.С. в списки лиц, имеющих право на приватизацию предприятия, а, следовательно, и на его выкуп нарушает его права и законные интересы.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку истец оспаривает не отказ от внесения записи в реестр акционеров общества, а отказ от включения его в список для регистрации членов АО «Россахизвестняк», положения статьи 45 ФЗ «Об акционерных обществах» в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Киселеву И. С. в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права по иску истца, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как подтверждается материалами дела, согласно приказу №25 от 02.04.2002 года Киселев И.С. был принят в филиал «Хмелинецкий карьер» на должность начальника АТЦ, с которой был уволен 10.05.2002 года по собственному желанию № 51 (т. 1 л.д. 144, 145).

Таким образом, работая начальником АТЦ филиала «Хмелинецкий карьер», Киселев И.С. в 2002 году должен был узнать о нарушении своего права.

Однако,  каких-либо требований с 2002 года по 2007 годы истец к ответчику не предъявлял.

С рассматриваемыми исковыми требованиями истец обратился в  арбитражный суд только 09.10.2008 года, т. е. за пределами срока исковой давности.

Поскольку истцом был пропущен установленный срок исковой давности, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиком, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа Киселеву И. С.  в удовлетворении исковых требований (с учетом уточнения).

Доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности Киселевым И. С. не представлено.

С учетом изложенного, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – Киселева И. С. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в меньшем размере - в сумме 50 руб. (квитанция СБ3827/3827 от 11.06.2009 г.), с Киселева И. С. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 950 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 29 декабря  2008 года по делу №А36-3064/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева Ивана Семеновича, с. Донское Задонского района Липецкой области,   – без удовлетворения.

Взыскать с Киселева Ивана Семеновича, с. Донское Задонского района Липецкой области, в доход федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Е. Е. Алфёрова

                                                                                         А. С. Яковлев