Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А36-3064/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля  2009 года                                                        Дело № А36-3064/2009

г. Воронеж                                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 г.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н. Л.,

судей:                                                                                   Алфёровой Е. Е.,

                                                                                              Яковлева А. С.,                                                                                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

       при участии:

от Киселева И. С.: Киселева И. С., паспорт серии 42 02 №438461 выдан Московским отделом милиции УВД г. Липецка 23.04.2002 г., Первеева В. Н. – представителя по доверенности от 24.10.2008 г., паспорт серии 42 03 №893860 выдан Задонским РОВД Липецкой области  08.09.2003 г.;

от ЗАО «Россахизвестняк» в лице генерального директора Король Н. В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Ивана Семеновича, с. Донское Задонского района Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2008 г. по делу №А36-3064/2008 (судья Карякина Н. И.) по иску Киселева Ивана Семеновича, с. Донское Задонского района Липецкой области, к закрытому акционерному обществу «Россахизвестняк»  в лице генерального директора Короля Николая Владимировича, г. Елец Липецкой области, о признании действий генерального директора закрытого акционерного общества «Россахизвестняк» Короля Николая Владимировича об отказе во включении в список для регистрации  членов АО «Россахизвестняк» незаконными,

УСТАНОВИЛ:

  Киселев Иван Семенович (далее – Киселев И. С., истец), с. Донское Задонского района Липецкой области, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Россахизвестняк»  в лице генерального директора Короля Николая Владимировича (далее – ЗАО «Россахизвестняк», ответчик), г.Елец Липецкой области, о признании действий  генерального директора ЗАО «Россахизвестняк» Короля Н. В. об отказе во включении в список для регистрации  членов АО «Россахизвестняк» незаконными.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2008 г. Киселеву И. С. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Киселев И. С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2008 года, в связи с чем просит его отменить.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ЗАО «Россахизвестняк» в судебное заседание не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы Киселева И. С. отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2008 года, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Виду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика ЗАО «Россахизвестняк» о времени и месте судебного разбирательства, учитывая представленное им заявление, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ЗАО «Россахизвестняк»  в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения Киселева И. С. и его представителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Киселева И. С. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2008 года – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Киселев И.С. с 08.10.1985 по 02.01.1991 работал в должности главного инженера производственного объединения «Россахагропромтехизвестняк», с 02.01.1991 по 01.07.1991 - в должности заместителя директора Хмелинецкий карьер, откуда уволился в связи с переводом в производственное объединение «Липецкхлебопродукт» (т. 2 л.д. 143, т. 3 л.д.75-82).

27.11.1990 г. Задонским райисполкомом был зарегистрирован Устав арендного предприятия «Хмелинецкий карьер».

Право предприятия на выпуск акций трудового коллектива из содержания Устава не усматривается (т. 1 л.д. 33-38).

25.12.1990 г. решением Исполнительного комитета Елецкого городского Совета народных депутатов №428 на базе государственного предприятия было создано арендное объединение «Россахагропромтехизвестняк» и зарегистрирован его устав.

Согласно пункту 3.1 Устава арендное объединение «Россахагропромтехизвестняк» представляло собой ассоциацию арендных предприятий, в которую входило арендное предприятие «Хмелинецкий карьер» (т. 1 л.д. 23-32).

В соответствии с Законом РСФСР от 03.07.1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» и Указом Президента РФ от 14.10.1992 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных, муниципальных предприятий, сданного в аренду» выкуп предприятия осуществлялся его арендаторами.

Предъявленные истцом пять акций трудового коллектива Хмелинецкий карьер были распространены в 1991 году среди членов трудового коллектива предприятия (т. 1 л.д. 13-15).

На базе арендного объединения «Россахагропромтехизвестняк» на основании решения конференции трудового коллектива учредителей №6 от 10.12.1991г. было создано акционерное общество закрытого типа предприятие «Россахизвестняк» (далее – АОЗТП «Россаизвестняк») и утвержден его Устав (т. 3 л.д. 73-74).

Решением малого Совета Елецкого городского Совета народных депутатов № 239 /78 26.03.1992г.  зарегистрирован Устав акционерного общества «Россахизвестняк» (т. 3 л.д. 47-57).

06.05.1992 Комитетом по управлению государственным имуществом Липецкой области принято решение №79 «О продаже имущества арендного объединения «Россахагропромтехизвестняк» (т.1 л.д. 68).

Согласно пункту 5.7 Устава арендного объединения «Россахагропромтехизвестняк» учредителем являлся член трудового коллектива, утвержденный конференцией совладельцев, в соответствии с положением.

Участниками явились граждане, подписавшие учредительный договор о создании общества, указанные в приложении  №1 к Уставу.

09.06.1992 г. трудовому коллективу арендного объединения «Россахагропромтехизвестняк», выкупившему арендованное имущество на основании договора аренды от 08.06.1992 г., выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие (т. 1 л.д. 69).

Постановлением главы администрации г. Ельца Липецкой области от 22.07.1994 года №631 в Устав общества были внесены изменения, согласно которым Хмелинецкий карьер  в качестве филиала вошел в состав общества (т.3 л.д. 66-69).

16.11.1994г. администрацией г.Ельца на основании решения конференции совладельцев №1 от 25.08.1994 года  были зарегистрированы дополнения и изменения в Устав АОЗТП «Россахизвестняк» (т.1 л.д. 58-61), согласно которым акционерное общество закрытого типа является правопреемником имущественных прав и обязанностей арендного объединения «Россахизвестняк», зарегистрированного Решением Елецкого городского Совета народных депутатов № 65 от 14.12.1991 г.

Заявлением от 05.05.1996 г. Киселев И.С. обращался в Хмелинецкий карьер с заявлением о выплате дивидендов на акции, полученные в 1991 (т. 2 л.д.3).

По сообщению истца в их выплате было отказано.

Согласно пункту 1.2. новой редакции Устава ЗАО «Россахизвестняк» от 29.08.1997 г. общество является правопреемником арендного предприятия «Россахизвестняк» (т. 2 л.д. 81 -97).

В силу пункта 1.3 Устава общество учреждено гражданами России, принявшими решение о его  учреждении (т.2 л.д. 82).

12.11.2001г.  Орловским РО ФКЦБ России принято решение о выпуске ценных бумаг ЗАО «Россахизвестняк» (т.1 л.д. 92).

Все акции были размещены среди работников предприятия.

Как следует из содержания ответа № 529 от 16.05.2008 г. держателя реестра акций Воронежского филиала ЗАО «Регистраторское общество «Статус» истцу,  Киселев И.С. в переданных списках акционеров ЗАО «Россахизвестняк» не значился и не является его акционером (т.1 л.д. 12).

ЗАО «Россахизвестняк» 02.02.2007 г. дало Киселеву И.С. ответ №164-юр на заявление истца о выплате дивидендов по акциям (т. 1л.д. 11).

Прокуратурой Липецкой области 18.04.2008 г. была рассмотрена жалоба истца.

16.06.2008г. ЗАО «Россахизвестняк»  было сообщено Киселеву И.С., что акции трудового коллектива Хмелинецкий карьер являлись внутренними документами ОА «Россахагропромтехизвестняк» и распространялись среди работников предприятия на безвозмездной основе, т. е. бесплатно. ЗАО «Россахизвестняк» создано в результате выкупа имущества арендного предприятия. Таким образом, был сформирован первоначальный список акционеров ЗАО «Россахизвестняк». Поскольку Киселев И.С. не вносил вклад в уставной капитал общества, он не был включен в реестр акционеров ЗАО «Россахизвестняк» (т. 1 л.д.10).

Киселев И. С., полагая, что отказ ЗАО «Россахизвестняк» о включении его в список для регистрации членов АО «Россахизвестняк» является незаконным и, ссылаясь на положения статьи 45 Федерального закона «Об акционерных обществах», обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В указанной статье законодатель установил предметный принцип определения подведомственности дел арбитражному суду, то есть последнему подведомственны дела, указанные в этой норме права, независимо от субъектного состава лиц, в них участвующих.

Проанализировав требования Киселева И.С., обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемый спор возник между сторонами в процессе осуществления предпринимательской и экономической деятельности, не является трудовым и подведомственен арбитражному суду, в связи с чем правовые  основания для прекращения производства по делу на основании статьи 150 АПК РФ в данном случае  отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае истец (с учетом уточнения требований) обжалует отказ ЗАО «Россахизвестняк» во включении его в список для регистрации членов АО «Россахизвестняк» (т.2  л.д. 5).

Вместе с тем, Киселев И. С. не оспаривает тот факт, что на момент учреждения общества членом трудового коллектива он не являлся, выкупные платежи не вносил, не заявляет требований о признании его акционером ЗАО «Россахизвестняк», однако полагает, что должен был быть включен в списки лиц, участвующих в приватизации предприятия, как лицо, имеющее акции трудового коллектива (протокол судебного заседания от 24.12.2008 г.).

Согласно Положению о ценных бумагах, утвержденному Постановлением Совета министров СССР №590 от 19.06.1990 года (далее Положение №590), акцией трудового коллектива является ценная бумага, выпускаемая предприятием без установления срока ее обращения, дающая право ее владельцу на получение части прибыли предприятия в виде дивиденда (подпункт 3.4. Положения), подлежащая регистрации в финансовых органах (пункт  46 Положения).

В силу пункта 12 Положения №590 акции трудового коллектива не дают их держателям права на участие в управлении предприятием. Они являются средством мобилизации дополнительных финансовых ресурсов и не меняют правового положения и формы собственности предприятий и организаций, выпускающих акции.

Как установлено судом первой инстанции, предъявленные истцом пять акций трудового коллектива Хмелинецкий карьер были распространены среди членов трудового коллектива предприятия в 1991 году (т. 1 л.д. 13-15).

По данным ответчика указанные акции были распространены безвозмездно.

Доказательства, подтверждающие факт продажи Киселеву И. С. указанных акций, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 9 Закона РСФСР от 03.07.1991 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» только члены трудового коллектива предприятия могут выступать его покупателями.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения спора, на момент приватизации предприятия Киселев И.С. не был работником арендного предприятия: с 08.10.1985 г. по 02.01.1991 г. он работал в должности главного инженера производственного объединения «Россахагропромтехизвестняк», с 02.01.1991 г.. по 01.07.1991 г. - в должности заместителя директора Хмелинецкий карьер, откуда уволился в связи с переводом в производственное объединение «Липецкхлебопродукт» (т. 2 л.д. 143 , т.3 л.д.75-82).

Таким образом, с момента увольнения истец утратил право являться членом трудового коллектива.

К категории бывших работников, указанных в