Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n  А64-1688/08-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2009  года                                                    Дело  № А64-1688/08-13

город Воронеж                                                                                       

              Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009  г.

Полный текст постановления изготовлен  29 июля 2009  г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Свиридовой С.Б.,

                                                                                           Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Витальевича на решение арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2009 г. по делу № А64-1688/08-13 (судья Пряхина Л.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Витальевича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения № 190 от 25.03.2008 г.,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогового органа: Шаталова А.В., специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности № 05-24/030104 от 17.12.2008 г.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галанов Андрей Витальевич (далее – налогоплательщик, предприниматель Галанов А.В.) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.03.2008 г. № 190 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

 Решением арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2009 г. налогоплательщику отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит решение арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2009 г. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправомерность привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в налоговый орган документов, указав, что таковыми являются лишь документы, содержащие информацию для целей налогового контроля, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика. Поскольку, как полагает предприниматель, запрошенные налоговым органом квитанции за парковку автомобилей не являются необходимыми как для проведения самой проверки, так и для проверки правильности исчисления суммы налога, то данные документы не относятся к числу документов, предусмотренных Налоговым кодексом, иными актами законодательства о налогах и сборах, и не связаны с порядком исчисления и уплаты налога.

Налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и просит в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать, а апелляционную жалобу налогоплательщика оставить без удовлетворения.

По существу,  доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой признано правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле,  ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2009 г. лишь в обжалуемой части.

Представители предпринимателя Галанова А.В. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении налогоплательщика о месте и времени судебного заседания. Предпринимателем в связи с невозможностью участия в судебном заседании было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, оспариваемой в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 14.12.2007 г. № 1026 сотрудниками инспекции проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Галанова Андрея Витальевича по вопросам соблюдения налогового и иного законодательства, в том числе, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогоплательщиком:

-               единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 г. по 30.09.2007 г.;

-               единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.;

-               страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на выплату накопительной и трудовой части пенсии за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.;

-               страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат физическим лицам на накопительную и трудовую части пенсии за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г;

-    правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налоговым агентом налога на доходы, удерживаемого с выплат физическим лицам за период с 01.01.2004 г. по 30.11.2007 г.

-    полноты и своевременности уплаты налогоплательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на выплату накопительной и трудовой части пенсии за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат физическим лицам на накопительную и трудовую части пенсии за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт № 178 от 01.02.2008 г.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт проверки № 178 с учетом возражений налогоплательщика, принял решение № 190 от 25.03.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому предпринимателю Галанову А.В. предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 367 605 руб. и начислены пени в  сумме 83 232 руб. 30 руб.

Также данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафов в сумме 73 485 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход и в сумме 36 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 62 550 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов - квитанций за парковку автомобилей за период 2004 – 2007 г.г. в количестве 1251 штук (с учетом истечения срока применения налоговой ответственности за непредставление  303 квитанций).

Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области № 22-26/29 от 16.05.2008 г. внесено изменение в решение инспекции № 190 в части исключения из суммы начисленных штрафов штрафа в сумме  36 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Не согласившись с решением инспекции № 190, предприниматель обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании его недействительным.

Судом области налогоплательщику в полном объеме отказано в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель, не согласившись с решением суда области в части, касающейся привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодека в виде взыскания  62 550 руб. штрафных санкций, обратился с настоящей апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции находит доводы налогоплательщика обоснованными, а саму апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье  106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 рублей за каждый непредставленный документ на основании пункта  1 статьи  126 Налогового кодекса.

При этом ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имеются у налогоплательщика в наличии и есть реальная возможность их представить.

В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Как следует из требования № 2697 от 14.12.2007 г., акта проверки № 178, решения инспекции № 190 от 25.03.2008 г., пояснений лиц, участвующих в деле, основанием привлечения предпринимателя Галанова А.В. к ответственности в виде взыскания 62 550 руб. штрафа послужило непредставление предпринимателем квитанций за парковку автомобиля в количестве 1251 штук.

При этом  размер штрафа инспекция исчисляла  исходя  из количества бланков квитанций, приобретенных  предпринимателем Галановым у общества с   ограниченной ответственностью «Тамбовоблбытуслуги» за период 2004 – 2007 г.г. (письмо № 93 от 24.12.2007 г. – приложение № 20 к акту проверки). 

Право налогового органа требовать от налогоплательщика документы,  подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту  1 статьи  93 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Налоговое законодательство не содержит определения  термина «документ» применительно к налоговым правоотношениям, в связи с чем, в силу статьи 11 Налогового кодекса в данном случае подлежит применению понятие документа, установленное и используемое в других отраслях законодательства.

Понятие документа как материального объекта с зафиксированной на нем информацией в виде текста, звукозаписи (фонограммы), изображения или их сочетания, предназначенный для передачи во времени и пространстве в целях общественного использования и хранения, дано в статье 1  Федерального закона от 29.12.1994 г. № 77–ФЗ «Об обязательном экземпляре документа». Аналогичное по сути  определение содержится в  статье 2  Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», согласно которой под  документированной информацией понимается зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, предприниматель Галанов А.В. в проверяемом периоде с 01.01.2004 г. по 30.11.2007 г. оказывал услуги по хранению автотранспортных средств на платных автостоянках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений статьи 887 Гражданского кодекса договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 887 Кодекса). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 Кодекса).

Данные положения также указаны в пункте 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 г. № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок», в соответствии с которым при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.

Согласно Письму Госналогслужбы России от 30.08.1994 г. № НИ-6-14/320 «О формах документов строгой отчетности», квитанция за парковку автомобилей, утвержденная письмом Минфина России от 24.02.1994