Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А36-4099/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходы подлежат пропорциональному распределению долям доходов от каждого вида осуществляемой предпринимательской деятельности в общем объеме доходов от всех осуществляемых налогоплательщиками видов предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в числе прочих относятся: суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса (пп. 1); расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания (пп. 28); платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами, оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости (пп. 40).

Материалами дела подтверждено, что затраты Общества на оплату госпошлины по искам в судах, за регистрацию транспортных средств, оформление свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество (объекты электросетей, линий электропередача и канализации, трансформаторные подстанции и т.п.), за выдачу сертификатов в проверяемом периоде составили 76 230 руб. (160 673 руб. – 84 443 руб. (исполнительские сборы) (л.д. 136-137 т. 2, л.д. 1-46 т. 3).

Затраты Общества по оценке стоимости имущества, межеванию земель и составление кадастровых планов, продлению справки техинвентаризации в проверяемом периоде составили 32 253 руб. (л.д. 120-133 т. 3).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно указал на невозможность соотнесения спорных расходов с конкретным видом деятельности налогоплательщика. Следовательно, они подлежат распределению пропорционально доле доходов по каждому виду деятельности в общем доходе по всем видам деятельности.

Исключение из состава расходов затрат на размещение в периодической печати рекламы сельскохозяйственной деятельности ЗАО птицефабрика «Задонская», вместе с тем не влечет возникновение у налогоплательщика объекта налогообложения (- 396 363 руб. – 4 878 руб. (66,62%).

В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализации, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализаций. К таким расходам, в числе прочих, относятся: расходы в виде процентов по долговым обязательствам, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (пп. 2); расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств (пп. 8); судебные расходы и арбитражные сборы (пп. 10); расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (пп.13); расходы на услуги банков (пп.15); другие обоснованные расходы (пп.20).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Инспекцией, что в 2006 году затраты общества на оплату отсроченной и рассроченной задолженности по налогам и сборам согласно соглашения о реструктуризации долгов от 02.03.2004 г. № 13 составили 64 565 руб. (л.д. 87-106 т. 3).

Учитывая, что указанные расходы невозможно соотнести с конкретным видом деятельности налогоплательщика, они подлежат распределению пропорционально доле доходов по каждому виду деятельности в общем доходе по всем видам деятельности.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства, полученные в рамках кредитного договора с ОАО Банка «Петрокоммерц» от 14.06.2006 г. № 20.2-06/0381 (л.д. 89 т. 2), были направлены на финансирование расходов Предприятия в целом (оплату электроэнергии, газа, дизтоплива, ГСМ, информационных услуг, налогов и страховых взносов, арендной платы за землю, погашение процентов по кредиту, возврат займа; выдачу займа, ведение реестра акционеров и т.п.), о чем свидетельствует расшифровка платежей по кредитному договору (л.д. 101-107 т. 2).

Договор от 15.09.2005 г. № 610805290 об открытии невозобновляемой кредитной линии был заключен с Задонским ОСБ № 3827 с целью пополнения оборотных средств общества и фактически был использован на деятельность организации в целом (л.д. 39-47 т. 6).

Таким образом, доводы Инспекции о том, что указанные кредиты были использованы налогоплательщиком исключительно на сельскохозяйственную деятельность опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что расходы налогоплательщика на оплату процентов по вышеуказанным кредитным договорам в размере 5 856 036 руб. (5 294 311 руб. + 561 725 руб.) следует распределять по правилам п. 1 ст. 272, п. 9 ст. 274 НК РФ.

Суд также считает обоснованными доводы налогоплательщика о том, что использование расчетных и ссудных счетов производилось во всем видам деятельности предприятия, поскольку на них зачислялись денежные средства за аренду имущества, осуществлялась выдача средств на заработную плату и т.п. Следовательно, в аналогичном порядке следует распределять и расходы на услуги банков в сумме 288 370 руб. (л.д. 115 т. 2).

Принимая во внимание, что понесенные Обществом расходы на оплату 52 руб. 06 коп. пени по вышеуказанному кредитному договору № 610805290 от 15.09.2005 г., на оплату связи «БиЛайн» в размере 120 руб. 79 коп., задолженности перед ООО «Стройхозсервис» в размере 10 000 руб. (л.д. 130-135 т. 2) невозможно распределить по конкретным видам деятельности, в связи с чем они подлежат распределению пропорциональным методом.

Как следует из материалов дела, Общество понесло 41 300 руб. расходов на восстановление охранной системы видеонаблюдения, которая была установлена в целях противопожарной безопасности, общественного правопорядка и предотвращения террористических актов (л.д. 133-144 т. 3). Принимая во внимание назначение охранной системы видеонаблюдения, суд приходит к выводу о невозможности соотнесения спорных расходов с конкретным видом деятельности налогоплательщика, в связи с чем, они подлежат распределению пропорционально доле доходов по каждому виду деятельности в общем доходе по всем видам деятельности.

В обоснование своей позиции по существу спора налогоплательщик также указал на необходимость уменьшения налоговой базы по деятельности, подлежащей налогообложения по ставке 24 %, на стоимость материально-производственных запасов в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, и имущества, полученного при демонтаже выводимых из эксплуатации основных средств, в размере суммы налога 24 % – 379 566 руб. (1 581 525 руб. х 24%).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы общества по данному эпизоду, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ налогоплательщиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих списание в производство либо реализацию спорных материально-производственных запасов в виде излишков, которые получены при демонтаже и разборке выводимых из эксплуатации основных средств, в размере 1 581 525 руб. (см. пояснения в протоколе судебного заседания на л.д. 40 т. 8).

Вместе с тем отклонение данных доводов не привело к возникновению у Общества объекта налогообложения (– 396 363 руб. + 379 566 руб. = -16 797 руб.).

ЗАО птицефабрика «Задонская» также указало на необходимость пропорционального распределения расходов в виде суммы недоначисленной амортизации списанных основных средств (автотранспортных средств и емкости для мазута) в размере 846 608 руб. (таблица на л.д. 61 т.8), поскольку спорные средства могли быть использованы как в сельскохозяйственной деятельности, так и иной деятельности: аренде, залоге, оказании услуг и прочее.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемом периоде) установлено, что в состав внереализационных расходов относятся также расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации.

Особенности организации налогового учета амортизируемого имущества по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ, определяются с учетом положений ст. 322 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 322 НК РФ амортизируемые основные средства, фактический срок использования которых больше, чем срок полезного использования указанных амортизируемых основных средств, установленный в соответствии с требованиями ст. 258 НК РФ, на 1 января 2002 года выделяются налогоплательщиком в отдельную амортизационную группу амортизируемого имущества в оценке по остаточной стоимости, которая подлежит включению в состав расходов в целях налогообложения прибыли равномерно в течение срока, определенного налогоплательщиком самостоятельно, но не менее семи лет с даты вступления указанной главы в силу.

Поскольку спорные основные средства были приобретены до вступления в силу 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации – 1981-2000 гг., налогоплательщик правомерно в соответствии с приведенными правилами выделил часть основных средств в отдельную амортизационную группу – 11 и установил оставшийся срок амортизации 10 лет (120 месяцев), поскольку Кодексом минимальный срок установлен 7 лет.

По остальным основным средствам оставшийся срок амортизации определен налогоплательщиком в пределах сроков, установленных Постановлением Правительства от 01.01.2002 г. № 1. Следует также отметить, что неправильное определение налогоплательщиком амортизационной группы по отдельным транспортным средствам не привело к ошибке при установлении срока амортизации.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению ссылка Инспекции на имеющиеся противоречия по указанию номеров амортизационных групп в налоговых регистрах и инвентарных карточках формы № ОС-6.

Кроме того, резервуары для хранения дизельного топлива и смазочных материалов (код 20236) в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 г. № 1072 «О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР» имели норму амортизации 2,8 %, которая рассчитана на 35,7 лет. Кроме того, начиная с 1 июля 1994 года организации имели права использовать понижающий коэффициент к амортизационным отчислениям в размере до 0,5 на основании п. 4 Постановления Правительства от 18.08.1994 г. № 967 «Об использовании механизма ускоренной амортизации и переоценке основных фондов».

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с приказами Общества о консервации основных средств начисление амортизации было приостановлено.

С учетом изложенного доводы Инспекции о том, что Обществом производило начисление    амортизации    в    срок,    значительно    превышающие    установленные законодательством,   а    на    дату   списания   основные    средства    были    полностью амортизированы, подлежат отклонению.

Расходы на ликвидацию основных средств, в том числе в виде сумм амортизации, недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования, являются обоснованными, если данные основные средства не пригодны к дальнейшему использованию, а их восстановление невозможно или неэффективно. При этом списание основного средства должно быть оформлено приказом руководителя предприятия и актом ликвидации основных средств, подписанным членами ликвидационной комиссии.

При рассмотрении спора по существу Обществом в материалы дела представлены налоговые регистры по учету основных средств, приказы «О расконсервации объектов основных средств», инвентарные карточки по форме ОС-6, акты на списание основных средств (л.д. 34, 62-88 т. 2, л.д.62-75 т. 8).

Из пояснений Общества следует, что в связи с введением на предприятии бухгалтерского учета в автоматизированном виде, представленные в суд инвентарные карточки (автоматизированные) были составлены на основе первичных (бумажных) инвентарных карточек по формам, действующим на момент их заведения, в связи с этим карточки старого образца сохранены не были (см. пояснения от 01.04.2009 на л.д. 77 т. 8). При этом дата составления инвентарных карточек учета объектов основных средств соответствует дате ее фактической распечатки (см. пояснения в протоколе судебного заседания).

Ссылки Инспекции об отсутствии документов, подтверждающих пробег спорных транспортных средств, приказов на консервацию основных средств, актов приема-передачи основных средств формы ОС-1 подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пп.8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также подтверждающих доходы, расходы и уплаченные налоги в течении четырех лет. Кроме того, ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязывает организации хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых правилами государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ссылки Инспекции на отсутствии отдельных реквизитов в инвентарных карточках формы № С-6 (см. пояснения на л.д. 81-85 т. 8) обоснованно не приняты во внимание, поскольку данные недостатки в оформлении инвентарных карточек при наличии актов на списание спорных основных средств не опровергают вышеприведенные обстоятельства.

Доказательств, опровергающих списание спорных основных средств в 2006 году, в материалы дела налоговым органом не представлено. Заявлений о фальсификации представленных налогоплательщиком доказательств от Инспекции в порядке ст. 161 АПК РФ не поступило.

Кроме того, из обжалуемого решения усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки у Инспекции не имелось каких-либо претензий к представленным налогоплательщиком доказательствам по данному эпизоду (см. стр. 8 решения, л.д. 92 т. 1, приложение № 28).

Доводы Инспекции о том, что спорная техника до 2006 использовалась в сельском хозяйстве, носят предположительный характер, в связи с чем, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик подтвердил списание спорных основных средств по основаниям, предусмотренным подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ. В связи с этим сумма недоначисленной амортизации в размере 846 603 руб. подлежит включению в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль по правилам п. 1 ст. 272, п. 9 ст. 274 НК РФ.

При этом, суд правомерно отклонил довод налогового органа в части представления документов