Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А36-4099/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2009 года                                                         Дело № А36-4099/2008

г. Воронеж                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Свиридовой С.Б.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от налогового органа: Ложкового А.В., специалиста юридического отдела, доверенность № 03-10/77 от 19.01.2009 г., Лыковой В.И., главного госналогинспектора отдела налогового аудита, доверенность № 03-10/ от 18.06.2009 г.,

от налогоплательщика: Гурьева А.А., адвоката, доверенность № 30 от 13.01.2009 г., Ненахова А.А., представителя, доверенность б/н от 20.02.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20 апреля 2009 года по делу № А36-4099/2008 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества птицефабрика «Задонская» к Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области о признании частично незаконным решения № 35 от 03.10.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество птицефабрика «Задонская» (далее – ЗАО птицефабрика «Задонская», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Липецкой области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Липецкой области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 03.10.2008 г. № 35.

Определением суда от 28.01.2009 г. требование общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления 485 358 руб. налога на прибыль за 2007 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций выделено в отдельное производство с присвоением № А36-271/2009.

Определением суда от 04.03.2009 г. производство по делу № А36-4099/2008 в части требований налогоплательщика о признании незаконным решения Инспекции от 03.10.2008 г. № 35 в части доначисления 78 806 руб. пени по НДФЛ было прекращено.

В результате указанных процессуальных действий предметом рассмотрения в данном деле является оценка законности решения Инспекции в части: п/п 1 п. 1 в сумме 29 876 руб. штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет, п/п 2 п. 1 в сумме 80 776 руб. штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ, п. 1 п. 3 в сумме 149 380 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет и соответствующие суммы пени (п/п 3 п. 2), п. 3 п. 3 в сумме 403 878 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта РФ и соответствующие суммы пени (п/п 4 п. 2) (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.04.2009 г. по делу № А36-4099/2008 заявленные требования Общества удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области № 35 от 03.10.2008 г. признано незаконным в обжалуемой части.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что правила п. 9 ст. 274 НК РФ подлежат применению только в случае невозможности разделения расходов по видам деятельности. Поскольку основным видом деятельности общества является птицеводство, т.е. сельскохозяйственная деятельность, спорные расходы являются затратами, необходимыми для осуществления основной деятельности, и не связаны с получением доходов от иной деятельности, подлежащей налогообложению по ставке 24 %.

Представители Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представители ЗАО птицефабрика «Задонская» возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов и сборов в отношении ЗАО птицефабрика «Задонская», в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой был составлен акт № 35 от     08.09.2008 г. и принято решение № 35 от 03.10.2008 г.

 Согласно данному решению общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 207 723 руб. и по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 47 810 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислено 1 068 500 руб. налогов, в том числе 1 038 616 руб. налога на прибыль (за 2006 г. – 553 258 руб.) и 195 053 руб. пеней за несвоевременную уплату соответствующих налогов.

Не согласившись с выводами налогового органа, положенными в основу произведенных доначислений, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Липецкой области с апелляционной жалобой, по результатам которой принято решение от 10.12.2008 г. об оставлении решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Липецкой области без изменения.

Полагая, что решение инспекции № 35 от 03.10.2008 г. не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации …» налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции устанавливается в 2004-2012 годах в размере 0 процентов. Указанные предприятия уплачивают налог на прибыль, полученную от иных видов деятельности.

Общество заявлением от 10.01.2006 г. известило Инспекцию о переходе с единого сельскохозяйственного налога на общий режим налогообложения с 01.01.2006 (л.д. 110 т. 4).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО п/ф «Задонская» в проверяемом периоде осуществляло сельскохозяйственную деятельность - выращивание птицы (индейки), а также иную деятельность - реализацию покупных товаров, основных средств, сдачу имущества в аренду, оказание коммунальных услуг населению, обслуживание трудового коллектива и сторонних лиц в столовой.

Налогоплательщиком представлена декларация по налогу на прибыль за 2006 год без разграничения доходов и расходов, полученных от сельскохозяйственной и прочей деятельности.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Положениями статьи 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.

На основании пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В пункте 1 статьи 284 НК РФ установлена налоговая ставка по налогу на прибыль в размере 24 процентов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2-5 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

В силу ст. 275.1 Кодекса налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Пунктом 9 статьи 274 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы от сельскохозяйственной деятельности. Налогоплательщики, получающие доход от сельскохозяйственной деятельности, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. В случае невозможности их разделения, они определяются пропорционально доле доходов организации от сельскохозяйственной деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Из смысла приведенных норм следует, что по правилам п. 1 ст. 272, п. 9 ст. 274 НК РФ величина расходов, относящихся к сельскохозяйственной деятельности, определяется пропорционально доле доходов от этого вида деятельности в общем доходе по всем видам деятельности, который включает в себя доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы. Аналогичная позиция изложена Минфином России в письме от 14.03.2006 г. № 03-03-04/1/224.

С учетом изложенного вывод Инспекции о необходимости определять расходы пропорционально размеру выручке от реализации товаров (работ, услуг) без учета внереализационных доходов,  противоречит действующему законодательству.

Абзацами 2 - 4 п. 1 ст. 318 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс) установлено, что расходы на производство и реализацию подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст. 265 Кодекса. Под косвенными расходами понимаются производственные, общехозяйственные и другие расходы, относящиеся к деятельности общества в целом.

В соответствии с Приказом Минфина от 31.10.2000 г. № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» счет 26 «Общехозяйственные расходы» предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. На этом счете отражаются следующие расходы: административно-управленческие расходы; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; арендная плата за помещения общехозяйственного назначения; расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и т.п. услуг; другие аналогичные по назначению управленческие услуги.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, налогоплательщиком на счете 26 «Общехозяйственные затраты» отражены расходы в размере 2 777 233 руб., в том числе на оплату водоснабжения, канализации, электроэнергии, заработной платы, земельного налога,  информационных, нотариальных и коммунальных услуг,      командировочных      расходов,     оплату медосмотра,  профтехобслуживания и прочих затрат (л.д. 42-44 т. 7, графа 13 в расчете  на л.д. 58 т. 8).

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ расшифровку счета 26 «Общехозяйственные затраты», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общехозяйственные расходы налогоплательщика невозможно прямо отнести к тому или иному виду деятельности. В связи с этим правомерен довод налогоплательщика о необходимости пропорционального распределения общехозяйственных расходов: на сельскохозяйственную деятельность – 1 850 193 руб. (66,62 %), на прочую деятельность – 644874 руб. (23,2 %), на деятельность обслуживающих производств – 282 167 руб. (10,16 %).

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (Постановления ФАС ЦО от 20.11.2008 г. по делу № А08-1833/04-7-9, ФАС Северо­Западного округа от 22.09.2008 г. по делу № А05-11068/2007).

Суд также обоснованно принял во внимание позицию Федеральной налоговой службы, изложенную в письме от 22.08.2005 г. № 22-2-141602@, согласно которой общехозяйственные и общепроизводственные