Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А35-4249/08-С26. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

орган ФССП России правом на непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов.

Заявляя требование к УФССП по Курской области о признании незаконным бездействия его должностных лиц, ООО «Белрегионпродукт» в нарушение статьи 65 АПК РФ не указал ни одного факта бездействия должностных лиц территориального органа ФССП России.

Доводы заявителя по делу фактически сводились к признанию неправомерными действий либо бездействия конкретных судебных приставов-исполнителей ОСП по Обоянскому району и МОСП по ОИП, осуществлявших те или иные действия в рамках исследуемого исполнительного производства. Однако требования о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по Обоянскому району и МОСП по ОИП в рамках данного дела не заявлялись.

Таким образом, рассматривая в данном деле правомерность действий судебных приставов-исполнителей конкретного подразделения службы судебных приставов, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Обществом требований.

Доказательств обращения взыскателя в УФССП по Курской области с целью осуществления контроля за ходом исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 31.10.2006 года, материалы дела не содержат. Не были они представлены и в ходе апелляционного рассмотрения.

Обращение взыскателя в Федеральную службу судебных приставов по вопросу ненадлежащего исполнения исполнительного документа последовало 05.12.2008 года, то есть после обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

Оценив обстоятельства дела на основании имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности незаконного бездействия должностных лиц УФССП по Курской области по осуществлению их прав и обязанностей, определенных Федеральным законом «О судебных приставах» и Положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах заявленное ООО «Белрегионпродукт» требование удовлетворению не подлежит.

Довод Общества о том, что ОСП по Обоянскому району и МОСП по ОИП являются структурными подразделениями УФССП по Курской области, не могут нести гражданско-правовую ответственность и быть стороной по делу в суде, апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Апелляционный суд не усматривает оснований для прекращения производства по данному делу на основании представленного УФССП реестра исполнительных производств, свидетельствующего о нахождении на исполнении в службе судебных приставов исполнительных документов арбитражных судов и судов общей юрисдикции, исходя из следующего.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 128 Закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве», в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Часть 3 статьи 128 Закона «Об исполнительном производстве» закрепляет, что в случаях, не указанных в части 2 данной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Закона «Об исполнительном производстве», определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, в том числе мировым судьей.

При этом, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительных листов суда общей юрисдикции и исполнительных листов арбитражного суда, заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по исполнению исполнительного листа от 31.10.2006 года возбуждено исполнительное производство,  которое 12.04.2007 года объединено в сводное исполнительное производство №25/5/2008, не содержащее исполнительных документов суда общей юрисдикции.

Исполнительные листы и судебные приказы мировых судов, судов общей юрисдикции по взысканию задолженности по заработной плате, государственной пошлине объединены в сводные исполнительные производства №27с, 52, 52с.

Поскольку заявитель оспаривает бездействие должностных лиц УФССП по Курской области в рамках исполнительного производства №25/5/2008, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения в качестве ответчика по делу УФССП по Курской области, апелляционный суд признает обоснованными. В связи с чем принятый по делу судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 24.03.2009 года по делу № А35-4249/08-С26 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области –удовлетворить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Белрегионпродукт» о признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП по Курской области – судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии к своевременному исполнению исполнительного листа от 31.10.2006 года, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-6371/06-2 на взыскание с ЗАО «Русь» в пользу ООО «Белрегионпродукт» 180234 руб., отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         Е.А. Семенюта

                                                                                     Н.Д. Миронцева