Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А35-4249/08-С26. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2009 года                                       Дело № А35-4249/08-С26

город Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

                                                                                    Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: Афонина М.Н., ведущий специалист – эксперт, доверенность №22 от 31.03.2009 года, удостоверение ТО №118798 от 07.04.2009 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Белрегионпродукт»: не явились, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Русь»: не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2009 года по делу № А35-4249/08-С26 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белрегионпродукт» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, с участием третьего лица – закрытого акционерного общества «Русь», о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белрегионпродукт» (далее – ООО «Белрегионпродукт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – УФССП по Курской области, Управление) вследствие неисполнения исполнительного листа от 31.10.2006 года, выданного арбитражным судом Белгородской области по делу А08-6371/06-22, а также о взыскании с Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Белрегионпродукт» 104684 руб. 96 коп. убытков, а также расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 24.10.2008 года в соответствии с пунктом 1 статьи 160, части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требование заявителя о взыскании с Минюста России и с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Белрегионпродукт» 104684 руб. 96 коп. было выделено для рассмотрения в отдельном производстве в деле № А35-7273/08-С26.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем неоднократно уточнялись заявленные требования, в связи с чем с учетом принятых судом уточнений предметом данного спора является требование ООО «Белрегионпродукт» о признании незаконным бездействия должностных лиц УФССП по Курской области – судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии к своевременному исполнению исполнительного листа от 31.10.2006 года, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-6371/06-2 на взыскание с ЗАО «Русь» в пользу ООО «Белрегионпродукт» 180234 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2009 года по делу № А35-4249/08-С26 уточненные требования Общества с ограниченной ответственностью «Белрегионпродукт» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области удовлетворены, бездействие Управления признано незаконным.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 24.03.2009 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на то, что суд безосновательно посчитал Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области надлежащим ответчиком по данному делу, указав при этом на то, что требования к конкретным судебным приставам-исполнителям не заявлялись, и на то, что бездействие со стороны должностных лиц, выразившееся в непринятии всех установленных законом мер к надлежащему исполнению требований исполнительного листа от 31.10.2006 года отсутствовало. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что сроки на обжалование действий (бездействия) должностных лиц, службы судебных приставов оставлены судом без внимания.

Общество с ограниченной ответственностью «Белрегионпродукт» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, указав при этом, что имеет место бездействие со стороны службы судебных приставов, которое нарушает законные права и интересы Общества и носит длящийся характер.

Закрытое акционерное общество «Русь» в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Судебное заседание проводилось в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного участника процесса.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.06.2009 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 11.12.2006 года ООО «Белрегионпродукт» был направлен на исполнение в ОСП Обоянского района Курской области исполнительный лист от 31.10.2006 года, выданный Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-6371/06-22 на взыскание с ЗАО «Русь» в пользу ООО «Белрегионпродукт» 180234 руб. 00 коп.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому району Романдина А.Д. № 112201/2/06 19.12.2006 года было возбуждено исполнительное производство по исполнению исполнительного листа в отношении должника ЗАО «Русь» по взысканию в пользу ООО «Белрегионпродукт» указанной суммы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому району Романдина А.Д. от 06.02.2007 года исполнительное производство по взысканию с ЗАО «Русь» в пользу ООО «Белрегионпродукт» 180234 руб. 00 коп., наряду с другими исполнительными производствами, было объединено в сводное исполнительное производство.

Материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного сводного исполнительного производства были произведены действия, направленные на исполнение указанного исполнительного документа: направлялись запросы в МИФНС о наличии расчетных счетов, в БТИ и УФРС – о наличии недвижимого имущества, в кредитные организации – о наличии денежных средств на счетах должника, в регистрирующие органы – о наличии транспортных средств и сельскохозяйственной техники.

С целью взыскания задолженности судебными приставами-исполнителями ОСП по Обоянскому району были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, об ограничении проведения расходных операций по кассе, об изъятии из кассы денежных средств в сумме 20000 руб., об аресте денежных средств, находящихся на расчетном счете должника в ОАО «Россельхозбанк», о запрете отчуждения автотранспорта и сельхозтехники, 14.05.2008 года вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества ЗАО «Русь».

В период с момента поступления исполнительного листа от 31.10.2006 года на исполнение в ОСП по Обоянскому району Курской области до момента обращения заявителя в арбитражный суд исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного листа, было исполнено лишь частично, решение суда не исполнено в части взыскания с должника 104684 руб. 96 коп.

Полагая, что при совершении исполнительных действий со стороны службы судебных приставов имело место противоправное бездействие, Общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Обоянскому району, на исполнении которых находилось сводное исполнительное производство, не были приняты достаточные и своевременные меры, направленные на взыскание задолженности, правомерность распределения взысканной задолженности между взыскателями одной очереди не доказана, бездействие судебных приставов-исполнителей подтверждено материалами дела. Кроме этого, суд пришел к выводу, что бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Обоянскому району одновременно образует бездействие УФССП по Курской области, наделенного функциями по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Данную позицию суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочной исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Часть 1 статьи 329 АПК РФ предусматривает, что постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из статьи 40, части 2 статьи 199 и части 2 статьи 200 АПК РФ, судебный пристав-исполнитель, постановления, действия (бездействие) которого оспариваются, привлекается к участию в деле как должностное лицо, чьи действия (бездействие), постановления оспариваются.

Согласно Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста России от 25.06.2008 года №126, при временном отсутствии или увольнении государственный служащий обязан (судебный пристав-исполнитель) обязан передать по акту находящиеся у него официальные документы своему непосредственному руководителю или иному должностному лицу, определенному руководителем структурного подразделения (пункт 8).

В связи с этим, если судебный пристав-исполнитель, действия (бездействие) которого оспариваются в суде, в службе судебных приставов к моменту рассмотрения дела не работает, то вместо него к участию в деле привлекается судебный пристав-исполнитель, которому передано исполнительное производство.

Согласно Положению о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденному приказом Минюста России от 09.04.2007 года №69, территориальный орган ФССП России в рамках своих полномочий организует и обеспечивает осуществление исполнительного производства, применение мер принудительного исполнения, руководит деятельностью структурных подразделений, осуществляет контроль за их деятельностью, осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, осуществляет иные функции в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации и правовыми актами ФССП России (пункт 6).

Права, которыми наделен территориальный орган в целях реализации своих полномочий, определены в пункте 7 названного Положения.

Полномочия главного судебного пристава субъекта Российской Федерации определены в статье 7 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах». Согласно данной статье главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий; организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что законодатель не наделил территориальный