Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А14-4229/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дохода физическому лицу в денежной либо натуральной форме, а также получение физическим лицом от организации дохода в виде материальной выгоды.

В соответствии со ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Как следует из материалов дела, в 2006-2007 годах Общество осуществляло оформление и приобретение в собственность (аренду) долей земельных участков, расположенных в границах Подгоренского района Воронежской области и принадлежащих на праве общей долевой собственности физическим лицам.

В связи с чем, между физическими лицами и ООО «Подгорное-АГРО-Инвест» были заключены договоры, согласно которым Общество и физические лица обязались заключить договор купли-продажи (аренды) земельной доли (долей) в праве общей собственности на земельные участки, расположенные в Подгоренском районе Воронежской области.

Согласно пункту 2.1 указанных договоров Продавцы -физические лица  обязались одновременно с заключением данных договоров выдать представителю (определенному по соглашению сторон) доверенность на право заключения договоров купли-продажи (аренды) земельной доли (долей), а также на совершение иных действий, связанных с выделением земельных участков в счет земельной доли (долей), государственной регистрацией права общей долевой собственности (доли в праве) на выделенные земельные участки, государственной регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи земельной доли (долей) либо государственной регистрацией договора аренды земельного участка.

При этом, пунктом 2.4 договоров предусмотрено, что расходы, связанные с оформлением доверенностей, заключением и государственной регистрацией перехода доли в праве общей собственности на земельный участок по договору купли-продажи (аренды) земельной доли, принял на себя Покупатель-Общество.

В рамках исполнения установленных договором обязательств физическими лицами, поименованным в приложении № 4 к акту проверки, были выданы доверенности, а Общество понесло расходы на оплату нотариального оформления данных доверенностей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются

Расходы на оплату услуг нотариусу за оформление доверенностей от физических лиц - владельцев земельных долей составили - 1 591 500 руб., в том числе: в 2006 году - 304 500 руб., в 2007 году - 1 287 000 руб.

Полагая, что Обществом был выплачен доход физическим лицам в размере 750 руб. каждому, Инспекция посчитала, что Общество неправомерно не представило в Инспекцию сведения о выплаченных доходах в количестве 2033 шт.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ суд первой инстанции правомерно указал, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Следовательно, в налогооблагаемую базу должны включаться только выплаты, которые образуют реальный доход у конкретных физических лиц, а также право на распоряжение им.

Порядок определения дохода, полученного в натуральной форме, определен ст. 211 НК РФ.

При этом, следует учитывать, что выплаты в натуральной форме, полученные физическим лицом, являются его доходом только в том случае, если они были произведены в его пользу и в его интересах.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Положениями п.1 ст.420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными правовыми актами.

Проанализировав гражданско-правовые отношения физических лиц и Общества, суд первой инстанции обоснованно указал, что оплата Обществом  нотариальных услуг по оформлению доверенностей физическим лицам - продавцам по представлению их интересов как собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения перед третьими лицами, со всеми правами, предоставленными собственнику действующим законодательством Российской Федерации никакого дохода физическим лицам не приносила.

Расходы Общества на оплату услуг нотариуса осуществлялись во исполнение обязательств Общества, установленных соглашением сторон.

При этом, исходя из вышеуказанных положений гражданского законодательства и существа гражданско-правовых отношений сторон, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что несение Обществом  расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенностей физическими лицами осуществлялось исключительно в интересах физических лиц.

При этом, судом апелляционной инстанции также учтено, что доверенности выдавались физическими лицами в том числе для совершения сделок с Обществом. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата Обществом нотариальных услуг не может быть признана  доходом физических лиц, полученным натуральной форме.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, фактической выплаты денежных средств в сумме 750 руб. за каждую доверенность, физическим лицам не производилось.

Из имеющихся в материалах дела справок нотариуса Лактионовой К.В. следует, что оплата за выдачу доверенностей осуществлялась Плотниковой И.В., а не доверителями – физическими лицами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные ООО «Подгорное-АГРО-Инвест» в результате исполнения своих обязательств по условиям договоров с физическими лицами, нельзя отнести к доходу, полученному налогоплательщиками – физическими лицами в натуральной форме.

Факт выплаты Обществом  физическим лицам доходов в денежной форме в размере нотариального тарифа  Инспекцией не доказан.

Доказательств того, что применительно к данной ситуации физические лица- собственники земельных долей получили от Общества доход в виде материальной выгоды Инспекцией также не представлено.

При этом, подпунктом 1 пунктом 1 статьи 212 НК РФ установлен исчерпывающий перечень доходов, которые могут быть отнесены к доходам налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Общество не является источником выплаты налогоплательщикам - физическим лицам доходов, указанных в ст.ст.210, 211, 212 НК РФ применительно к исполнению Обществом договорных обязательств по несению расходов, связанных с оформлением доверенностей ( п.2.1. и п.2.4 договоров), то Общество нельзя признать налоговым агентом по отношению к физическим лицам – продавцам (земельной доли). В  связи с указанным, у Общества отсутствовала обязанность по представлению налоговому органу сведений, предусмотренных как положениями п. 2 ст.230 НК РФ, так и п.5 ст. 226 НК РФ.

Следовательно, у  Инспекции отсутствовали законные основания для  привлечения Общества к налоговой ответственности за непредставление указанных сведений.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьей 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение МИФНС России №4 по Воронежской области №117 от 04.02.2009г. в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления контроля в сумме 101 650 руб.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции опровергаются  исследованными судом первой инстанции доказательствами в их совокупности и взаимосвязи, не согласуются с  установленными судом обстоятельствами дела. Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, ввиду чего подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области 26.05.2009 г. по делу № А14-4229/2009/95/28 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России № 4 по Воронежской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области 26.05.2009 г. по делу № А14-4229/2009/95/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Т.Л.Михайлова

Н.А.Ольшанская