Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А14-12063/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

проверки природоохранной деятельности ООО «Дон», установлено, что вся фактически занимаемая автостоянкой территория расположена в водоохраной зоне Воронежского водохранилища - 50 м от берега Воронежского водохранилища.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте, в том числе земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требова­ний и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по свое­му внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объектив­ном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из пояснений ответчика в отзыве на апелляционную жалобу, доказательств установления зон санитарной охраны водного объекта Воронежского водохранилища он предоставить не может.

Из сообщения УЖКХ администрации городского округа г. Воронеж от 23.07.2009 года № 1743 и ответа МУП «Водоканал Воронежа» № 6672/01 от 22.07.2009 года следует, что Воронежское водохранилище не используется в целях хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Таким образом, оснований считать, что спорный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Учитывая, что условия договора, направленного истцом, не противоречат закону и отличаются от проекта договора, направленного ответчиком во исполнение решения Арбитражного суда Воронежской области от  11.03.2008 года по делу № А14-74/2008/4/19 лишь стоимостью земельного участка, спора в части иных условий договора у сторон нет.

Порядок определения стоимости земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при продаже их собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений установлен статьей 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие Кодекса, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка. Статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что при продаже земельных участков в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость таких земельных участков устанавливается субъектом Российской Федерации исходя из кратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка. При определении цены земельного участка по договорам, заключаемым в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в качестве базового элемента этой цены необходимо использовать ставку земельного налога, установленную действующим законодательством.

Расчет цены выкупаемого земельного участка стороны основывали на 7- кратной ставке 0,02 земельного налога от кадастровой стоимости участка 5729,89 руб. за 1 кв.м. (Закон Воронежской области «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» от 13.05.2008 года и решение Воронежской городской Думы «О введении в действие земельного налога на территории городского округа город Воронеж» от 07.10.2005 года № 162-II). При таких обстоятельствах, судом должна быть принята стоимость участка, на котором расположено принадлежащее истцу сооружение площадью  10 000 кв.м. в размере 8 021 846 руб.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2009 года по делу № А14-12063/2008/436/13 подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2009 года по делу № А14-12063/2008/436/13 отменить.

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Лотос» договор купли-продажи земельного участка категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: автостоянка, площадью 10 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 1в, с кадастровым номером 36:34:01 05023 0003 по цене 8 021 846 рублей.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» расходы по государственной пошлине по иску в сумме 2000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Л.М. Мокроусова

        Судьи                                                                              А.И. Поротиков

                                                                                                       В.И. Федоров