Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А35-4062/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и решения по нему, налоговым органом не ставится под сомнение соблюдение налогоплательщиком общего порядка применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Позиция налогового органа связана с применением нормы пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса, определяющей порядок  предъявления налога к вычету при осуществлении налогоплательщиком видов деятельности, подлежащих и не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, исследовав представленные предпринимателем документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что они свидетельствуют о ведении предпринимателем раздельного учета.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат норм, регулирующих порядок ведения раздельного учета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при осуществлении налогоплательщиком деятельности, облагаемой по общеустановленной системе налогообложения и деятельности, в отношении которой применяется специальный режим налогообложения (в рассматриваемом случае - единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности).

Следовательно, налогоплательщик вправе самостоятельно разработать порядок ведения раздельного учета таких операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г., предпринимателем по требованиям № 14-19/169329 от 02.11.2007 г. и № 14-19/189980 от 20.12.2007 г. «О представлении документов» в инспекцию были представлены книга покупок за август 2007 г., книга продаж за август 2007 г., копии выставленных и полученных счетов-фактур за август 2007 г., договор аренды от 10.01.2007 г., приказ о раздельном учете, реестр перемещения товарно-материальных ценностей с основного склада на розничный, реестр документов продажи товарно-материальных ценностей по единому налогу на вмененный доход с розничного склада, отчет за август по налогу на добавленную стоимость, подлежащему восстановлению.

При этом из пояснений индивидуального предпринимателя Денисова, данных налоговому органу в ходе камеральной налоговой проверки, следует, что, поскольку предпринимателю заранее неизвестно, какие товары будут реализованы в розницу, а какие оптом, он возмещает «входной» налог на добавленную стоимость по всем приобретенным товарам в момент их принятия к учету, а затем восстанавливает сумму «входного» налога на добавленную стоимость по товарам, фактически переданным для реализации в розницу.

Кроме того, в возражениях от 28.03.2008 г. на акт камеральной налоговой проверки предприниматель указал, что им осуществляется реализация подакцизного товара (масла моторные), которые составляют основную часть реализуемого им товара, при реализации которого, как в розницу, так и оптом, в обязательном порядке начисляется налог на добавленную стоимость. Следовательно, налог на добавленную стоимость следует принять к возмещению при закупке таких товаров в полном объеме.

По результатам рассмотрения указанной налоговой декларации, представленных налогоплательщиком документов и возражений, инспекция пришла к выводу, что предпринимателем Денисовым не представлены документы, подтверждающие раздельный учет, а также документы, подтверждающие перемещение товара для розничной и оптовой торговли, в связи с чем пришла к выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил документально сумму налогового вычета по оптовой торговле.

В то же время, судом области установлено и материалами дела подтверждается, что в приказе об учетной политике № 14 от 05.03.2007 г. предпринимателем Денисовым было установлено ведение раздельного учета оптовой и розничной торговли для целей налогообложения, в котором указано, что оприходывание поступающей продукции производится на основной склад по ценам производителя; отпуск продукции на оптовую и розничную торговлю производится по ценам производителя по мере реализации; сумма налога на добавленную стоимость с реализуемых в розницу товарно-материальных ценностей, не подлежащая зачету из бюджета, отражается в книге покупок отдельной строкой.

Из материалов дела видно, что при передаче товара со склада для реализации в розничную сеть составлялась накладная на перемещение товара, в которой содержалось указание на наименование и характеристики товара, количество товара и его цену. Кроме того, указанная накладная содержала указание, что товар перемещается с «основного склада» для вида деятельности «розница».

Реализация товара в розницу производилась с применением контрольно-кассовой машины. Сумма выручки, полученной от реализации товара в розницу, определялась исходя из суммы выручки, поступившей в кассу с учетом товара реализованного с отсрочкой платежа. При этом налогоплательщиком велся обособленный учет реализованного (проданного), но не выданного покупателям товара (неоплаченного покупателем) посредством товарных чеков. Индивидуальный предприниматель представил в суд копию книги кассира-операциониста, а также копии товарных чеков.

При реализации товара оптом индивидуальным предпринимателем Денисовым выставлялись счета-фактуры, в которых содержались сведения о наименовании товара, его количестве и цене с выделением в них отдельной строкой сумм налога на добавленную стоимость. Сумма выручки от реализации товара оптом определялась исходя из данных книги продаж без учета сумм налога на добавленную стоимость. Также по книге продаж определялись суммы налога, восстановленные налогоплательщиком по товару, реализованному в розницу. По книге кассира-операциониста и товарным чекам можно определить стоимость товара, реализованного в розницу. По сведениям об остатках товара на начало налогового периода и на конец налогового периода можно определить количество реализованного товара.

Так, за август 2007 г. предпринимателем Денисовым приобретено и оприходовано на оптовый склад товаров на сумму  22 905 283 руб. 29 коп., включая налог на добавленную стоимость, подлежащий распределению по видам деятельности налогоплательщика,   3 494 338 руб. 34 коп.

Стоимость товара, переданного за этот период для реализации в розницу, составила  1 153 744 руб. 44 коп. (с учетом  налога на добавленную стоимость  175 995 руб. 23 коп.), выручка от реализации товара в розницу, с учетом наценки,  за август 2007 г. составила 1 323 135 руб.

Выручка, полученная от реализации товара оптом (без учета налога на добавленную стоимость) за тот же период составила 18 829 331 руб. 24 коп.

Общая сумма выручки от реализации товаров составила  30 152 466 руб. 24 коп.

Кроме того, за август 2007 г. предпринимателем получено услуг на общую сумму  708 794 руб. 41 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость  108 095 руб. 25 коп.), из которых  услуги на сумму 47 455 руб. 23 коп. (включая налог на добавленную стоимость 7 238 руб. 93 коп.), относились только к деятельности, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Исходя из соотношения  выручки, полученной от реализации товаров оптом и в розницу, суд первой инстанции правильно определил сумму налога, подлежащую  вычету по товарам и услугам,  приобретенным  для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в сумме  3 420  337 руб.

Именно эта сумма была указана   налогоплательщиком в строке 220 уточненной налоговой декларации за август 2007 г., представленной  налоговому органу  29.11.2007 г.

В подтверждение указанных обстоятельств и приведенных расчетов в материалы дела предпринимателем Денисовым представлены: книга покупок, книга продаж, дополнительные листы книги покупок; счета-фактуры по приобретенным товарам, счета-фактуры на реализованные товары; отчеты о продажах товара оптом, отчеты по продажам товара в розницу; документы, подтверждающие внутреннее перемещение товаров с основного склада налогоплательщика на его розничный склад (перемещения); журнал кассира-операциониста; товарные чеки; выписки банка о движении денежных средств по лицевому счету.

Налоговый орган, ссылаясь на то, что расчет сумм налога, подлежащих возмещению из бюджета, произведен налогоплательщиком и судом области неверно, своего расчета  суду не представил, приведенный в решении суда расчет не опроверг.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Доказательств недостоверности предъявленных предпринимателем документов инспекцией не представлено.

Рассмотрев и оценив представленные налогоплательщиком документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем Денисовым осуществлялось ведение раздельного учета предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности и предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общему режиму налогообложения.

Разработанный и утвержденный приказом № 14 от 05.03.2007 г. порядок ведения раздельного учета позволяет определить, какие товары (работы, услуги) налогоплательщик использовал для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (оптовая реализация товара), а какие - для операций, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход (реализация товара в розницу), а также покупную стоимость товара, реализованного оптом, и налог на добавленную стоимость, включенный в эту стоимость и подлежащий вычету.

Представленные предпринимателем в ходе камеральной налоговой проверки, с возражениями на акт проверки, а также в арбитражный суд, документы позволяли инспекции определить, а предпринимателю Денисову подтвердить количество товара, реализованного в розницу и оптом.

Таким образом, не может быть принят довод инспекции о том, что предприниматель не вел раздельного учета по товарам, реализуемым оптом и в розницу.

При этом апелляционный суд отмечает, что инспекцией не представлено доказательств того, что в спорный налоговый период в состав налоговых вычетов, заявленных предпринимателем в налоговой декларации, были включены суммы налога по товарам, работам, услугам, которые не были использованы предпринимателем для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. В пункте 1.8 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892@, указано, что каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В рассматриваемой ситуации ни в акте проверки № 14-33/12213 от 11.03.2008 г., ни в решении № 14-33/34358 от 23.04.2008 г. не было указано на основания для непринятия налога к вычету.

При этом в указанных ненормативных актах также не нашел отражение довод апелляционной жалобы инспекции о том, что в представленных налогоплательщиком документах о перемещении товара за август 2007 г. нет ссылки на соответствующие счета-фактуры, полученные от продавца, что не дает возможность рассчитать сумму налога на добавленную стоимость, принятую к вычету.

Следовательно, вывод решения инспекции о непринятии к вычету налога на добавленную стоимость, заявленного предпринимателем Денисовым в декларации за август 2007 г. в сумме 3 436 037 руб. (с учетом заявленной к вычету суммы налога  15 700 руб., ранее исчисленной к уплате в бюджет с сумм поступившей предварительно оплаты) и о доначислении налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 3 401 952 руб. не основаны на материалах проверки.   

На основании изложенного, вывод суда области о том, что предприниматель Денисов правомерно предъявил к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за август 2007 г. в сумме 34 085 руб., а действия инспекции, выразившееся в доначислении предпринимателю налога на добавленную стоимость за указанный период в сумме 3 401 952 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов не основаны на законе, является верным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской