Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А35-4062/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2009  года                                                       Дело № А35-4062/08-С21

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  27 июля 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Свиридовой С.Б.,

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 10.03.2009 г. по делу № А35-4062/08-С21 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Денисова Михаила Юрьевича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительными решений № 14-33/34358 от 23.04.2008 г. и № 14-33/868 от 23.04.2008 г.,

третье лицо – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Денисова Михаила Юрьевича: Самойловой Р.П., представителя по доверенности от 18.07.2008 г.; Сафоновой И.Б., представителя по доверенности б/н от 15.05.2009 г.,

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: представители не явились, надлежаще извещена,

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области: представители не явились, надлежаще извещена,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического Денисов Михаил Юрьевич (далее – предприниматель Денисов, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений № 14-33/34358 от 23.04.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 14-33/868 от 23.04.2008 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», а также об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску принять к вычету налог на добавленную стоимость за август 2007 г. в сумме 3 436 037 руб. и возместить налог на добавленную стоимость за август 2007 г. в сумме 34 085 руб.

Решением арбитражного суда Курской области от 10.03.2009 г. заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом,  налоговый орган обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что предприниматель не вел раздельного учета по товарам, реализуемым оптом и в розницу. Так, по утверждению инспекции, налогоплательщиком в подтверждение ведения раздельного учета не были представлены в налоговый орган необходимые документы. Представленные  в суд первой инстанции документы также свидетельствуют о неведении налогоплательщиком раздельного учета.

Кроме того, инспекция считает, что в представленных предпринимателем в суд документах о перемещении товара за август 2007 г. нет ссылки на соответствующие счета-фактуры, полученные от продавца, что не дает возможности рассчитать сумму налога на добавленную стоимость, принятую к вычету.

Помимо этого, налоговый орган указывает на то, что предпринимателем Денисовым не соблюдена административная (внесудебная) процедура возмещения налога на добавленную стоимость, так как налогоплательщиком не были представлены в инспекцию все документы в подтверждение ведения раздельного учета.  

Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о взыскании с инспекции расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., указавая, что налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса.

Налогоплательщик в представленном отзыве и письменных пояснениях к отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения.

Представители налоговых органов, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела по существу, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений к отзыву, заслушав пояснения представителей налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в августе 2007 г. предприниматель Денисов осуществлял два вида деятельности, подлежащих налогообложению исходя из различных режимов, а именно: оптовую и розничную реализацию товаров.

При этом, в отношении операций по оптовой реализации товаров предприниматель являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, то есть находилась на общей системе налогообложения, а по операциям по реализации товаров в розницу предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

18.09.2007 г. индивидуальный предприниматель Денисов М.Ю. представил в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г., в соответствии с которой возмещению из федерального бюджета подлежал налог в сумме 105 813 руб.

29.11.2007 г. предприниматель внес изменения и дополнения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г. В соответствии с уточненной декларацией из федерального бюджета подлежал возмещению налог в сумме 34 085 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2007 г. инспекцией был составлен акт № 14-33/12213 от 11.03.2008 г. и приняты решения:

- № 14-33/34358 от 23.04.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого предприниматель Денисов привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  в виде взыскания штрафа в сумме 517 528 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также дан­ным решением предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 587 641 руб. и начислены пени  в сумме 125 268 руб.;

- № 14-33/868 от 23.04.2008 г «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым предпринимателю Денисову отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 34 085 руб.

Основанием для принятия указанных решений явился вывод налогового органа об отсутствии у предпринимателем Денисова раздельного налогового учета операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

Не согласившись с данными решениями инспекции, предприниматель Денисов обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении возникшего спора обоснованно исходил из следующего.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации деятельность предпринимателя по осуществлению розничной торговли облагается единым налогом на вмененный доход.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса также предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В силу статьи 143 Налогового кодекса  предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса  предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса  установлено, что вычеты сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, то положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса  в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса установлено, что  суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса, - по то­варам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериаль­ным активам, имущественным правам, используемым для осуществления опе­раций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат нало­гообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, ус­лугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащим налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной по­литикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При