Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А08-1808/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

дела свидетельствуют, что арбитражному управляющему вменялось неисполнение обязанностей, установленных пунктом 6 статьи 24, пунктом 1 статьи 54, пунктом 2 статьи 133 и пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве, действовавшей на момент заключения и исполнения договора на оказание платных юридических услуг от 15.11.2008 года, на основании которого ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» произведена выплата вознаграждения в сумме 2300000 руб., предусматривалось право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Однако, предоставляя данное право, Закон возлагал на арбитражного управляющего сопутствующую ему обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур банкротства (пункт 6 указанной статьи).

Аналогичные нормы закреплены в пунктах 1 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №296-ФЗ), вступившего в законную силу 31.12.2008 года.

Кроме того, статья 2 Закона №296-ФЗ закрепила, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных данным Федеральным законом.

Исходя из этого, действуя неразумно и недобросовестно, вопреки интересам должника, кредиторов и общества при заключении и исполнении договора от 15.11.2008 года, которым ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» привлечено для оказания платных юридических услуг с оплатой этих услуг в необоснованно завышенном размере, несоответствующем обычному в таких случаях размеру вознаграждения за оказание подобных услуг, Резников В.И. не исполнил возложенную на него обязанность, предусмотренную указанными выше нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в указанных действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имело место злоупотребление правом, а не неисполнение обязанности, не принимается апелляционным судом как основанный на неправильном толковании закона.

Ссылка на отсутствие нарушения прав кредиторов действиями Резникова В.И. не имеет существенного значения, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно. Кроме того, расходование средств должника, произведенное в нарушение требований добросовестности и разумности, влечет нарушение интересов самого должника.

Пункт 1 статьи 54 Закона о банкротстве, действовавшей в период существования спорных правоотношений, предусматривал, что сведения о вынесении определения о введении наблюдения, введении финансового оздоровления, введении внешнего управления, прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, постановления об отмене или изменении указанных актов публикуются в порядке, установленном статьей 28 данного Закона.

Согласно абзацу 2 данного пункта арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 указанного Закона. Оплата опубликования таких сведений производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника.

Федеральным законом от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статья 54 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Из системного анализа норм Закона о банкротстве в действующей редакции, содержащихся в пункте 3 статьи 28, в силу которого сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего подлежат обязательному опубликованию, пункте 2 указанной статьи, в соответствии с которой возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего или средств саморегулируемой организации, членом которой он являлся на дату утверждения в деле о банкротстве, с последующим возмещением указанных расходов саморегулируемой организации таким арбитражным управляющим, а также статье 128, согласно которой опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе сведений о конкурсном управляющем, осуществляется конкурсным управляющим, направляющим не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения указанные сведения для опубликования, следует, что действующей редакцией Закона также предусмотрена обязанность арбитражного управляющего направлять для опубликования сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего в десятидневный срок.

Материалы дела свидетельствуют, что Резников В.И. обязанность по направлению для опубликования сведений об утверждении его конкурсным управляющим и отстранении арбитражного управляющего Запрягаева А.С. не исполнил. Данное нарушение арбитражным управляющим не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о малозначительности указанного деяния апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку оно повлекло нарушение права кредиторов на получение информации о смене арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Согласно пункту 2 названной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражный управляющий, осуществил принятие в кассу ОАО «Риф-Инвест-Весна» денежных средств в сумме 50000 руб. и выплату в той же сумме из кассы должника, минуя основной счет, открытый в банке.

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие поступление в ходе конкурсного производства денежных средств в кассу должника или их расходования из кассы, минуя счет должника, представлены не были.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к выводу о недоказанности Управлением в нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ поступления в ходе конкурсного производства денежных средств в размере 50000 рублей в кассу должника и осуществления из кассы выплаты в том же размере ГУП «Оценщик» в качестве вознаграждения по договору от 09.02.2009 года №100.

В связи с этим и с учетом пояснений, данных арбитражным управляющим в апелляционной жалобе, о том, что вышеназванные расходы осуществлялись им за счет личных денежных средств, суд области правомерно признал, что в действиях Резникова В.И. отсутствует состав административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Приходя к данному выводу, апелляционный суд учитывает, что пункт 2 статьи 133, устанавливая запрет выплат, минуя основной счет должника, относит это требование только к выплатам кредиторам, но не к текущим платежам по денежным обязательствам.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно привлек арбитражного управляющего к ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008 года, закреплял, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Протоколом №01 первого собрания кредиторов ОАО «Риф-Инвест-Весна» от 13.07.2006 года, представленным в материалы дела, подтверждается, что собранием кредиторов должника была установлена периодичность представления собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего не реже одного раза в три месяца.

Аналогичную периодичность в отсутствие иного решения собрания кредиторов установил Федеральный закон от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», вступивший в законную силу 31.12.2008 года и внесший изменения в пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Поскольку Резников В.И. назначен конкурсным управляющим ОАО «Риф-Инвест-Весна» 28.08.2008 года, то трехмесячный срок, в течение которого он должен был представить отчет, истек 28.11.2008 года. Следовательно, представление отчета 11.02.2008 года повлекло нарушение срока представления отчетности более чем на два месяца.

Ссылка арбитражного управляющего на наличие неустранимых препятствий для исполнения им обязанности по проведению собрания кредиторов своевременно отклоняется апелляционным судом как неподтвержденная документально. Письмо от 30.12.2008 года, направленное предыдущему конкурсному управляющему Запрягаеву А.С., и акт приема-передачи документов ОАО «Риф-Инвест-Весна» от 30.01.2009 года не свидетельствуют о том, что Резниковым В.И. своевременно, до истечения срока представления отчета, предпринимались меры к тому, чтобы выяснить наименования и адреса лиц, являющихся кредиторами должника.

Приходя к выводу о допущенном нарушении требований пункта 1 статьи 143, апелляционный суд полагает, что данные действия, связанные с нарушением периодичности представления отчета конкурсного управляющего, не образуют объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, поскольку для ее наличия необходимо неисполнение обязанности, то есть непредставление отчета. В рассматриваемом случае имело место несвоевременное представление отчета, а не его непредставление.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 24 и часть 1 статьи 54 Закона о банкротстве, и данное деяние образует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

При таких обстоятельствах и учитывая, что неправильный вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 133 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не привел к принятию неправильного решения по делу, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего Резникова В.И. подлежит удовлетворению в части изменения мотивировочной части решения. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уплаченная Резниковым В.И. платежным поручением №17 от 14.05.2009 года государственная пошлина в размере 1000 руб., исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, статей 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 2 статьи 269, частью 2 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Резникова Валерия Ивановича удовлетворить частично. Мотивировочную часть решения  Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2009 года по делу № А08-1808/2009-27 изменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2009 года по делу № А08-1808/2009-27 оставить без изменения.

Выдать Резникову Валерию Ивановичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, перечисленной платежным поручением №17 от 14.05.2009 года при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         А.И. Протасов

                                                                                     Е.А. Семенюта