Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А08-1808/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2009 года                                   Дело № А08-1808/2009-27

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей                                                                           Протасова А.И.,

                                                                                     Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от арбитражного управляющего Резникова В.И.: Бука А.В., юрисконсульт, представитель по доверенности б/н от 04.04.2009г., паспорт серия 14 04 №061247, выдан Отделением № 2 отдела паспортно-визовой службы УВД г.Белгорода 19.03.2003г.;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области: представитель не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления;

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: представитель не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Резникова Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2009 года по делу № А08-1808/2009-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области о привлечении арбитражного управляющего Резникова Валерия Ивановича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее – УФРС по Белгородской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Риф-Инвест-Весна» (далее – ОАО «Риф-Инвест-Весна») Резникова Валерия Ивановича (далее – арбитражный управляющий, Резников В.И.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2009 года по делу № А08-1808/2009-27 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 2500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Резников В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным и ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия по привлечению ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» в качестве специалиста с размером вознаграждения 2300000 руб. не содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку часть 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) устанавливала не обязанность, а запрет злоупотребления правом. Кроме того, Резников В.И. считает интересы кредиторов ненарушенными указанными действиями, поскольку их требования удовлетворены в полном объеме, что установлено судебными актами по делу №А08-13456/05-2-11-24 «Б». Арбитражный управляющий также полагает ненарушенными права должника и ссылается на преюдициальное значение определения Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2009 года по указанному делу, которым подтверждается экономическая оправданность, обоснованность и целесообразность расходов, направленных на проведение ликвидационных процедур.

Резников В.И. считает, что несвоевременное представление отчета, обязанность представления которого в установленные сроки возложена на арбитражного управляющего в силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, не образует объективную сторону вменяемого ему правонарушения, для наличия которой необходимо неисполнение обязанности по представлению отчета. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что только 30.01.2009 года с получением реестра требований кредиторов от предыдущего конкурсного управляющего ему стало известно наименование и местонахождение конкурсных кредиторов должника, в связи с чем вина управляющего в несвоевременном проведении собраний кредиторов отсутствует.

Арбитражный управляющий, обосновывая довод об отсутствии нарушения требований статьи 133 Закона о банкротстве, ссылается на то, что денежные средства поступали, а расчет с кредиторами производился с одного счета должника, а выплата ГУП «Оценщик» 50000 руб. была произведена из личных средств в условиях отсутствия денежных средств на расчетном счете ОАО «Риф-Инвест-Весна». При этом Резников В.И. указывает, что часть 2 статьи 133 названного Закона не содержит запрета на выплату вознаграждения специалистам не с расчетного счета.

Признавая нарушение требований части 1 статьи 54 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий просит применить статью 2.9 КоАП РФ для освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

УФРС по Белгородской области оспаривает доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Считает, что Резников В.И. не исполнил обязанности по действию добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, по своевременному представлению отчетов и информированию о своей деятельности собрания кредиторов, по осуществлению выплат только с одного банковского счета должника, а не из его кассы, а также по опубликованию сведений, указанных  в статье 54 Закона о банкротстве. Неисполнение последней обязанности, по мнению административного органа, не является малозначительным деянием по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – УФНС России по Белгородской области, налоговый орган) возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, полагает, что действия арбитражного управляющего по привлечению ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» по договору от 15.11.2008 года с размером вознаграждения 2300000 руб. не отвечали интересам должника, кредиторов и общества, привели к значительному увеличению внеочередных расходов, погашенных за счет конкурсной массы. Оплата услуг, по мнению УФНС России по Белгородской области, превысила в десятки раз размер минимальных ставок вознаграждений за аналогичные виды оказываемых услуг, доказательств невозможности получения юридических услуг за меньшее денежное вознаграждение арбитражным управляющим не представлено, в связи с чем действия Резникова В.И. выходят за пределы принципов разумности и экономической целесообразности. Ссылку на определение арбитражного суда от 24.02.2009 года по делу №А08-13456/05-2-11-24 «Б» налоговый орган считает неправомерной, поскольку судом проверялась обоснованность понесенных расходов только на предмет их документального подтверждения, однако разумность и добросовестность судом по указанному делу не устанавливались. По мнению УФНС России по Белгородской области, довод апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков представления отчета арбитражного управляющего не образует объективную сторону вменяемого Резникову В.И. административного правонарушения, основан на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

В судебное заседание апелляционной инстанции УФРС по Белгородской области и УФНС России по Белгородской области  явку своих представителей не обеспечили, УФРС по Белгородской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.07.2009 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по существу является верным, однако мотивировочная часть обжалуемого судебного акта подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2006 года по делу №А08-13456/05-11 суд признал ОАО «Риф-Инвест-Весна» несостоятельным (банкротом), открыв конкурсное производство. Конкурсным управляющим был назначен Запрягаев А.С.

13.07.2006 года решением первого собрания кредиторов должника установлена периодичность представления собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего не реже одного раза в три месяца.

На основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2008 года Запрягаев А.С. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и конкурсным управляющим ОАО «Риф-Инвест-Весна» назначен Резников Валерий Иванович.

11.02.2009 года конкурсный управляющий Резников В.И. представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ОАО «Риф-Инвест-Весна», из которого следует, что управляющим для обеспечения его деятельности было привлечено ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» по договору от 15.11.2008 года с размером вознаграждения 2300000 руб., выплачиваемого за счет имущества должника. В дополнении к отчету конкурсного управляющего от 24.02.2009 года было также указано на привлечение в указанных целях и за счет тех же источников по договору от 09.02.2009 года №100 ГУП «Оценщик» с вознаграждением в 50000 руб., а также по договору от 01.09.2008 года Резникова Е.В. с выплатой вознаграждения в размере 19540,87 руб.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 24.02.2009 года следует, что 09.02.2009 года в кассу должника поступили заемные средства в размере 50000 руб., а 12.02.2009 года из кассы была осуществлена выплата по договору от 09.02.2009 года №100 в размере 50000 руб.

20.02.20009 года УФНС России по Белгородской области обратилось в УФРС по Белгородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Риф-Инвест-Весна» Резникова В.И., ссылаясь на ряд допущенных конкурсным управляющим нарушений, в частности, требований добросовестности и разумности, закрепленных  в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве, при расходовании конкурсной массы на привлечение ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО».

Рассмотрев жалобу и проведя на ее основании проверку, УФРС по Белгородской области установило, что арбитражный управляющий допустил ряд нарушений требований Закона о банкротстве, а именно, нарушение пункта 1 статьи 54, выразившееся в ненаправлении в установленный срок для опубликования сведений о вынесении арбитражным судом определения об отстранении от исполнения обязанностей предыдущего конкурсного управляющего Запрягаева А.С. и утверждении конкурсным управляющим Резникова В.И., нарушение пункта 1 статьи 143 указанного Закона, проявившееся в несоблюдении периодичности представления отчетов о своей деятельности собранию кредиторов, нарушение пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившееся в незачислении на основной счет должника поступивших в кассу предприятия денежных средств в размере 50000 руб. и расходовании этих средств в том же размере из кассы ОАО «Риф-Инвест-Весна», минуя счет должника, а также нарушение пункта 6 статьи 24 этого Закона недобросовестными и неразумными действиями, совершенными без учета интересов должника, кредиторов и общества, по представлению в отчете конкурсного управляющего от 11.02.2009 года недостоверных сведений о лицах, привлеченных управляющим для своей деятельности, и по выплате ООО «Консалтинговая компания «Консалт ПРО» вознаграждения в сумме 2300000 руб.

Полагая, что указанные нарушения Закона о банкротстве образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган в присутствии надлежаще извещенного Резникова В.И. 19.03.2009 года составил в отношении арбитражного управляющего протокол №№00073109 об административном правонарушении.

19.03.2009 года УФРС по Белгородской области на основании статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Резникова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, приложив к заявлению материалы административного дела.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего образует состав вменяемого ему административного правонарушения и малозначительными не являются.

Апелляционный суд считает правомерным привлечение Резникова В.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение пункта 6 статьи 24 и пункта 1 статьи 54 Закона о банкротстве, но не соглашается с выводами суда о доказанности неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве, а также о том, что нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве влечет ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы административного