Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А14-12964/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2009 года                                                             дело № А14-12964/2007 

г.Воронеж                                                                                                        51/33б                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июля 2009 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                         Барковой  В.М.

                                                                                             Седуновой И.Г.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2009 г. по делу № А14-12964-2007/51/33б, вынесенное судьёй Поповой Л.В., по заявлению Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, г. Воронеж о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Рудгормаш» от 05.02.2009г.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Рудгормаш»: Лавров К.В. – адвокат, доверенность  б/н от 20.04.2009г.,

от  МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: Рагузина Т.В. – специалист 1 разряда, доверенность б/н от 11.06.2009г., Царёв А.Ю. – специалист 1 разряда, доверенность б/н от 06.07.2009г.;

от ООО «АШП-Черноземье»  - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «РудГорМаш» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «МурманХимПром»- представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Металлоперерабатывающая компания» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУП «Водоканал-Воронежа» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУП «Воронежская горэлектросеть» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от УФРС по Воронежской области - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Промснаб» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Курский ТД «Белшина» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «Страховая бизнес-группа» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Талирс» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от Гуньковой Е.В. - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО ТД «Протэк» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Технология финансов» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «УнионИнвестментс» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Воронежоблгаз» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «Объединенная промышленная компания» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «Энергопромграфит» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО «Гидравлик» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «УГМК Рудгормаш-Воронеж» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО НПП «Аргус Промсистем Черноземье» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Воронежская металлоперерабатывающая компания» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Комплекс Электромонтаж»- представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «ПромАП» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Калибр» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ЗАО «Макском-В» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО ПКФ «Регионресурсы»- представитель не явился, надлежаще извещён;

от  ОАО «Первомайскхиммаш» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от Бородина С.П. - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Энергомашкомплектация» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Апогей-Металл» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от ФСС РФ Воронежское региональное отделение- представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО «Пневмокомплект» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от  ЗАО ТД «Русьподшипник» - представитель не явился, надлежаще извещён;

от  Комарова Б. И. - представитель не явился, надлежаще извещён;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2008г. Открытое акционерное общество «Рудгормаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Полонянкин А.И.

25.02.2009 г. ФНС России обратилась в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Рудгормаш» от 05.02.2009 г.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2009г. в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Рудгормаш» от 05.02.2009 было отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2009г. и принять по делу новый судебный акт.  

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение явившихся представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим ОАО «Рудгормаш» г.Воронежа Полонянкиным А.И. на 05.02.2009 было назначено собрание кредиторов ОАО «Рудгормаш» по требованию конкурсного кредитора ЗАО «УГМК «Рудгормаш».

Повестка дня собрания кредиторов ОАО «Рудгормаш» г. Воронежа от 05.02.2009 содержала следующие вопросы:

1 – о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

2    – об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава, избрании членов комитета кредиторов;

3    – отказ от ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Полонянкина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Рудгормаш» в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, рассматриваемого арбитражным судом Воронежской области;

4    – о переизбрании представителя собрания кредиторов ОАО «Рудгормаш».

Из протокола собрания кредиторов ОАО «Рудгормаш» г.Воронежа от 05.02.2009, бюллетеней для голосования усматривается, что собранием кредиторов по вопросам повестки дня, а также дополнительным вопросам приняты следующие решения:

1 – прекратить полномочия комитета кредиторов;

2 – решение не принято;

3  – отказаться от ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Полонянкина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Рудгормаш» в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, рассматриваемого арбитражным судом Воронежской области;

4 – избрать представителем собрания кредиторов ОАО «Рудгормаш» Текутьеву Ж.И.

По первому дополнительному вопросу (об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принимаются собранием кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов) – решение не принято.

По второму дополнительному вопросу – не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос «Об объявлении перерыва в собрании кредиторов по требованию уполномоченного органа».

Заявитель, уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение положений ст.ст.12, 13, 14, 15, 16, 143, 145 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с настоящим заявлением.

Указывая на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции определения, уполномоченный орган ссылается на то, что судом не было принято во внимание и не была дана надлежащая оценка тому факту, что конкурный управляющий ОАО «Рудгормаш» не представил налоговому органу возможности ознакомиться с материалами собрания кредиторов, не направил протокол собрания кредиторов от 05.02.2009 в установленный срок в адрес арбитражного суда Воронежской области, к протоколу собрания кредиторов от 05.02.2009 не приложены необходимые по закону документы. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что собранием кредиторов был избран комитет кредиторов, однако, протокол собрания кредиторов от 05.02.2009 не содержит данного решения.

Судебная коллегия считает, что, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 ст.12 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве») участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (п.4 ст.12 Закона о банкротстве).

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.3 ст.12 Закона).

Из материалов дела следует, что все кредиторы ОАО «Рудгормаш» и уполномоченный орган были надлежащим образом извещены о собрании кредиторов назначенным на 05.02.2009г.

Согласно протоколу собрания кредиторов ОАО «Рудгормаш» от 05.02.2009, журналу регистрации участников собрания кредиторов в собрании принимали участие уполномоченный орган, а также конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности более 50% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании.

Таким образом, собрание кредиторов ОАО «Рудгормаш» 05.02.2009 было правомочно в соответствии с требованиями ст.ст.13, 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводам уполномоченного органа о непредставлении конкурсным управляющим ОАО «Рудгормаш» возможности ознакомиться 04.02.2009 с материалами собрания кредиторов, не направлении протокола собрания кредиторов от 05.02.2009 в установленный срок в адрес арбитражного суда Воронежской области, отсутствии надлежащего приложения к протоколу собрания кредиторов в обоснование рассматриваемого заявления о признании решения собрания кредиторов от 05.02.2009 судом первой инстанции была дана надлежащая оценка и они были обоснованно отклонены за несостоятельностью, т.к. не могут быть расценены как основания для признания решения собрания кредиторов недействительным. Как пояснил представитель конкурсного кредитора, собрание кредитора было инициировано конкурсным кредитором ЗАО «УГМК «Рудгормаш» . По его требованию было назначено собрание кредиторов на 05.02.2009г. с указанной повесткой дня. Каких-либо документов к собранию кредиторов от конкурсного управляющего не требовалось, в связи с чем,  и не готовилось. Непредставление протокола собрания кредиторов с приложениями в арбитражный суд после проведения собрания кредиторов, никак не может повлиять на соблюдение конкурсным управляющим порядка по организации и проведению собрания кредиторов от 05.02.2009г.

Кроме того, в материалах арбитражного дела № А14-12964/2007/51/33б находится протокол собрания кредиторов ОАО «Рудгормаш» от 05.02.2009, представленный конкурсным управляющим ОАО «Рудгормаш» в арбитражный суд Воронежской области 09.02.2009г. со всеми необходимыми приложениями.

Судебная коллегия также считает неправомерной ссылку налогового органа на то, что конкурсным управляющим была нарушена процедура проведения собрания кредиторов, а именно: процесс подсчета голосов конкурсных кредиторов при проведения оспариваемого собрания кредиторов от 05.02.2009г.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Воронежской области от 16.09.2008 г. была при­знана подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженность ОАО «Рудгормаш» по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 135 352 руб., по обязательным платежам в размере 25531497 руб., 6 002 986,88 руб. пени, 5 551 719 руб. штрафа.

14.11.2008 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре определения суда от 16.09.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления задолженности по НДС в размере 18 034 481 руб. недоимки, 1 705 829 руб. пени, 3 524 691 руб. штрафа ввиду отмены поста­новлением Федерального