Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А64-221/09-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договоренности сторон.

Такая договоренность и была достигнута в п. 6.10 договора об оплате электрической энергии  при  отклонении от количества согласованной сторонами,  как в сторону увеличения,  так и в сторону уменьшения. Кроме того,  этим  же  пунктом стороны установили порядок оплаты указанного объема энергии путем выставления отдельного счета. Таким образом, судом был взыскан долг  за потребленную электрическую энергию, мера ответственности к должнику не применялась.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 7 «Ответственность сторон» вышеуказанного договора.

Началом течения срока просрочки оплаты по обязательству истцом заявлен срок исполнения претензии от 23.11.2006 г. № 130/2859 (т. 1 л.д. 75-76) в течение 5 дней с момента получения претензии.

Претензия была получена 21.12.2006 г. (т. 1 л.д. 77). Таким образом, срок исполнения обязательства наступает 26.12.2006 г., расчет процентов на сумму задолженности 53 011 152 руб. 23 коп. был произведен истцом с 27.12.2006 г.

Началом течения срока просрочки оплаты по обязательству истцом заявлен срок исполнения претензии от 19.10.2005 г. № 130/1845 (т. 1 л.д. 78-79) в течение 10 суток с момента получения претензии. Претензия получена 20.10.2005 г. (т. 1 л.д. 78). Таким образом, срок исполнения обязательства наступает 30.10.2005 г., расчет процентов на сумму задолженности 82 663 103 руб. 44 коп. произведен истцом с учетом срока исковой давности с 19.03.2006 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установление истцом начала течения данных сроков при расчете процентов за пользование чужими средствами не противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Должником денежные средства в сумме 53 011 152 руб. 23 коп. по исполнительному производству № 51/2184/259/5/2007 перечислены в ССП платежным поручением от 08.08.2007 г. № 895 (т. 1 л.д. 119).

Должником денежные средства в сумме 82 763 103 руб. 44 коп. по исполнительному производству № 51/4074/1850/5/2006 перечислены в ССП платежным поручением от 25.10.2006 г. № 13431 (т. 1 л.д. 115).

Совместным Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если в установленных законом случаях должник внес причитающиеся с него деньги - в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей, денежное обязательство считается исполненным (п. 8).

В данном случае днем уплаты суммы денежных средств кредитору суд считает день перечисления должником этих средств в службу судебных приставов.

Ответчиком было заявлено о необходимости применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям (данный довод впоследствии был повторен и в апелляционной жалобе).

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции в отношении того, что истцом срок для защиты своего права, в отношении которого ответчиком были совершены определенные действия, нарушен не был.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Проценты рассчитаны с 19.03.2006 г., истец обратился в суд с иском 15.01.2009 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Более того, по смыслу положений ст. 207 ГК РФ, истечение срока исковой давности по основному долгу, явилось бы основанием для окончании срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов. Также следует отметить, что по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим с истечением периода, за который эти проценты начисляются. 

На основании изложенного, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им были добровольно оплачены денежные средства в рамках исполнительного производства, и данное обстоятельство освобождает его от оплаты процентов, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким образом, закон связывает исполнение решение суда с фактом вступления его в законную силу. Т.е. ответчик, в данном случае, обязан был оплатить денежные средства после вступления в законную силу решений суда по основному долгу, а, не исполнив данное обязательство, обязан нести бремя соответствующих последствий.

Статья  8 ФЗ «Об исполнительном» производстве, на которую ссылается заявитель, делегирует право (но не обязанность) истцу предъявить исполнительный лист в банк ответчика и не связывает факт данного предъявления с надлежащим исполнением обязательства.

Доводы заявителя жалобы о двойной мере ответственности, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что взысканные по решению суда  суммы 53 011 152 руб. 23 коп. и 82 663 103 руб. 44 коп. являются неустойкой, заявителем представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дел № А64-9020/06-8 и № А64-10877/05-8 было установлено, что задолженность, являющаяся предметом данных исков является электроэнергией, порядок оплаты которой был согласован сторонами дополнительно и которую обязан оплатить ответчик в силу ст.ст. 539-544 ГК РФ.

Таким образом, ссылки на то, что отклонения от договорных величин являются своего рода неустойкой, опровергаются смыслом вышеуказанных судебных актов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2009 г. по делу № А64-221/09-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                            А.С. Яковлев