Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А64-221/09-21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2009 года                                                             Дело № А64-221/09-21

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО  «Тамбовская энергосбытовая компания»: Алпацкий К.Е., начальник юридического отдела, доверенность № 130-06/50 от 12.01.2009 г., паспорт серии 6802 № 649610 выдан Рассказовским ГРОВД Тамбовской области 08.10.2002 г.;

от ООО «Газпром трансгаз Москва»: Полозов А.А., начальник юридического отдела, доверенность № 02-01-17-671АГ от 01.11.2008 г., паспорт серии 6503 № 396501 выдан Кировским РУВД г. Екатеринбурга 10.09.2002 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2009 г. по делу № А64-221/09-21 (судья Краснослободцев А.А., арбитражные заседатели В.А. Мордовин, Л.А. Мелакина) по иску открытого акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания», г. Тамбов к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва», п/о Коммунарка Ленинского района Московской области, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 316 211 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (далее – ООО «ГТМ», ответчик) о взыскании 7 650 661 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, из них 4 730 555 руб. 66 коп. - начисленных за период с 19.03.2006 г. по 30.10.2006 г. на задолженность, взысканную по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2006 г. по делу № А64-10877/05-8; 2 920 105 руб. 84 коп. - начисленных за период с 27.12.2006 г. по 20.08.2007 г. по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2007 г. по делу № А64-9020/06-8 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением от 13.05.2009 г., суд первой инстанции взыскал с ООО «ГТМ» в пользу ОАО «ТЭСК» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  7 393 886 руб. 31 коп, а также расходы по госпошлине в сумме 48 469 руб. 43 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части, считая его незаконным и необоснованным, ООО «ГТМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указало на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о взыскании истцом сумм недоборов и переборов электроэнергии по п. 6.10 договора от 21.12.2004 г. № 21009 как определенный сторонами порядок оплаты электроэнергии.

Также в жалобе считало, что действующим законодательством не предусматривается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение.

Ссылалось в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности для заявления истцом требований об уплате процентов.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО «ТЭСК», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данное общество просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало, что действующему законодательству, предусмотренный сторонами в п. 6.10 договора порядок оплаты не противоречит.

Также в отзыве ссылалось на то, что судом правомерно был исчислен период пользования чужими денежными средствами.

Считало в отзыве, что суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за три года, предшествующие дате предъявления иска.

ООО «Газпром трансгаз Москва» пояснило, что обжалует решение от 13.05.2009 г., в части удовлетворенных исковых требований

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Москва» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал решение в обжалуемой части, незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО  «Тамбовская энергосбытовая компания» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Москва» без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ, объявила перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин. 24.07.2009 г.

После перерыва, в 14 час. 30 мин. 24.07.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся после перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Представитель ОАО  «Тамбовская энергосбытовая компания» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения от 08.11.2006 г. по делу № А64-4170/06-8.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ, удовлетворила заявленное ОАО «ТЭСК» ходатайство, в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения данного спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАОЭ и Э «Тамбовэнерго» - правопредшественником ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (Абонент) и ООО «Мострансгаз» (ЭСО) (в дальнейшем, в связи с изменением наименования ООО «Газпром трансгаз Москва») был заключен договор энергоснабжения № 21009 от 21.12.2004 г. (т. 1 л.д. 8-13).

В течение января - марта, июля - сентября, ноября - декабря 2005 года ответчиком нарушался режим потребления электрической энергии по данному договору. Недоиспользование  и перебор договорного количества был более чем  5 %, что составило 82 663 103 руб.  44 коп.

Арбитражным судом Тамбовской области 19.01.2006 г. вынесено решение по делу № А64-10877/05-8 о взыскании с ООО «Мострансгаз» в пользу ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» стоимости величины отклонения фактического потребления электрической энергии от договорных величин в сумме 82 663 103 руб. 44 коп.

Арбитражным судом Тамбовской области 19.01.2006г. вынесено решение по делу №А64-10877/05-8 о взыскании с ООО «Мострансгаз» в пользу ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» стоимости величины отклонения фактического потребления электрической энергии от договорных величин в сумме 82 663 103 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 27). Арбитражный суд Тамбовской области апелляционной инстанции своим постановлением от 15.03.2006 г. решение отменил (т. 1 л.д. 32). Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.05.2006 г. постановление апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области (т. 1 л.д. 34).

Постановлением УФССП по Московской области от 19.10.2006 г. на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство №51/4074/1850/5/2006 в отношении должника ООО «Мострансгаз»в пользу взыскателя ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (л.д.52).

Согласно выписке клиента из «Альфа–Банк» по счету № 40702810000130100723 указанные денежные средства по исполнительному производству № 51/4074/1850/5/2006 от 19.10.2006 г. были перечислены должником ООО «Мострансгаз» только 30.10.2006 г.

В течение января - мая, июля - октября 2006 г. ответчиком нарушался режим потребления электрической энергии по данному договору в сторону недоиспользования и перебора договорного количества более чем на 5 %, что составило 53 011 152 руб. 23 коп.

Арбитражный суд Тамбовской области решением от 02.03.2007 г. по делу № А64-9020/06-8 взыскал с ООО «Мострансгаз» в пользу ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» стоимость величины отклонения фактического потребления электрической энергии от договорных величин в сумме 53 011 152 руб. 23 коп. Данный судебный акт был оставлен без изменения апелляционной и кассационной инстанциями (т. 1 л.д. 15-25).

Постановлением УФССП по Московской области от 02.07.2007 г. на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство № 51/2184/259/5/2007 в отношении должника ООО «Мострансгаз» в пользу взыскателя ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (т. 1 л.д. 51).

Согласно выписке клиента из «Альфа–Банк» по счету № 40702810000130100723, указанные денежные средства по исполнительному производству № 51/2184/259/5/2007 от 02.07.2007 г. были перечислены должником ООО «Мострансгаз» 20.08.2007 г.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за каждый день задержки платежей Абонент уплачивает ЭСО пени в размере 1/360 части ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент заключения договора.

На основании   ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на сумму этих средств.

Ответчику  была  направлена  претензия № 130/1733 от 08.12.2008 г. с требованием погасить проценты за пользование чужими денежными средствами в течении 5 рабочих дней с даты получения претензии (т. 1 л.д. 39-40). Данная претензия была получена ответчиком 22.12.2008 г., что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 41), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствие со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, по­рядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По факту суммы перечисленных средств, а также датам совершения платежей у сторон по делу отсутствует спор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства, которые были взысканы в рамках вышеназванных решений  Арбитражного суда  Тамбовской области, не являются убытками, а являются задолженностью за поставленную в рамках заключенного договора электроэнергию. 

Статья 544 ГК РФ не исключает возможности включения в договор условий по оплате электроэнергии по