Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А14-16198/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«ТГК № 4») 8 419 000 руб., то общая сумма понесенных истцом расходов составила не 41 007 099 руб. 44 коп., а 12 482 099 руб. 44 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «ВЭСК» солидарного обязательства, предусмотренного соглашением от 13.09.2006 г., ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнений).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В рассматриваемом случае факт исполнения истцом решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.09.2006 г. по делу № А14-3068/2005/50/21, согласно которому с ОАО «Воронежэнерго», ОАО «ВЭСК», ОАО «ТГК № 4», ОАО «Воронежская энергетическая управляющая компания», ОАО «Воронежская магистральная сетевая компания» в пользу МУП «Водоканал Воронежа» взыскано солидарно 41 007 099 руб. 44 коп. задолженности, 100 000 руб. госпошлины, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, постановлением №30/44985/293-08 от 23.09.2008 г. (т.1 л.д. 43), платежным поручениям №6452 от 25.09.2008 г., № 6453 от 25.09.2008 г., № 455 от 25.09.2008 г. (т. 1 л.д. 44-46), и более того, не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Согласно пункту 3.1 соглашения от 13.09.2006 г. доля солидарной ответственности ОАО «ВЭСК» определена в размере 5,90%.

Исходя из процентного соотношения солидарной ответственности, определенной пунктом 3.1 соглашения от 13.09.2006 г., доля ответственности ответчика по решению Арбитражного суда Воронежской области  от 27.09.2006 г. по делу № А14-3068/2005/50/21 составляет 2 419 418 руб. 87 коп. по основному обязательству и 5 900 руб. по уплате госпошлины.

Поскольку ОАО «ВЭСК» перечислило истцу по платежному поручению № 10061 от 14.10.2008 г. только 742 343 руб. 87 коп., из которых согласно представленному ответчиком расчету 736 443 руб. 87 коп. составляют сумму основной задолженности, 5 900 руб. – расходов по госпошлине, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, правомерно взыскал с ОАО «ВЭСК» в пользу ОАО «МРСК Центра» 1 682 975 руб. основного долга.

Также ОАО «МРСК Центра» правомерно заявлены требования о взыскании с ОАО «ВЭСК» 168 504 руб. 77 коп. задолженности, образовавшейся вследствие уплаты исполнительского сбора по солидарному обязательству.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.5 соглашения от 13.09.2006 г. предусмотрено, что ответственность по обязательствам распределяется между сторонами в объеме требований, предъявляемых кредиторами по обязательствам, возникшим до даты реорганизации ОАО «Воронежэнерго», с учетом начисленных процентов, пеней и штрафных санкций до даты удовлетворения требований кредиторов, а также с учетом возмещаемых кредиторами по решению суда расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек и иных расходов, связанных с исполнением судебных актов.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 2.5 соглашения от 13.09.2006 г., пришел к правильному выводу, что на солидарных должников относятся расходы, связанные с исполнением судебных актов, в том числе, по уплате исполнительского сбора.

Факт уплаты ОАО «МРСК Центра» исполнительского сбора в размере                2 856 013 руб. 12 коп., взысканного постановлением Левобережного районного отдела судебных приставов г. Воронежа от 27.08.2008 г., подтверждается  имеющимся в материалах дела платежным поручением № 420 от 29.09.2008 г. (т. 1 л.д. 50).

Учитывая, что доля распределения ответственности ответчика в соответствии с соглашением от 13.09.2006 г. составляет 5,90%, с последнего в пользу истца подлежит взысканию 168 504 руб. 77 коп. задолженности, образовавшейся вследствие уплаты исполнительского сбора по солидарному обязательству.

Доводы ОАО «ВЭСК» об исполнении спорного соглашения с учетом полученных истцом доходов, что подтверждается письмом Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области № 34-357от 29.03.2006 г., правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку ответчиком не было представлено доказательств иного распределения доли солидарной ответственности  в соответствии с пунктом 3.2 соглашения от 13.09.2006 г.

Кроме того, в спорный период с истца взыскана задолженность за поставленную холодную воду по иным обязательствам, что подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-9197/2004/329/12.

Доводы ответчика о том, что он не должен оплачивать исполнительский сбор, поскольку постановление о его взыскании было принято в отношении истца, правомерно отклонены арбитражным судом области, как противоречащие  пункту 2.5 соглашения от 13.09.2006 г.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Решение суда от 27.09.2006 г. вступило в законную силу 31.01.2007 г., однако фактически исполнено ответчиком частично только 14.10.2008 г.

По изложенным выше основаниям доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По мнению апелляционной коллегии, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на её заявителя – ОАО «ВЭСК».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 18 мая 2009 года по делу № А14-16198/2008 533/14  оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания», г.Воронеж,  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Е. Е. Алфёрова

                                                                                         А. С. Яковлев