Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А64-1132/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

21-20/12065, представленного в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, о направлении уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, основанием для подачи данной декларации послужило то обстоятельство, что при расчете уточненного налога на прибыль за 2003 год, обществом была получена льгота по налогу на прибыль согласно Закону Московской области от 1997 г. № 39/97-ОЗ «О льготном налогообложении в Московской области» в связи с заключением ОАО «Центр-Телеком» договора от 21.01.2003 г. № 23-03/л2/4/1922/03-До с Государственным учреждением Московской области «Футбольный клуб «Сатурн – REN TV» Московской области», согласно которому налогоплательщик в спорный период осуществлял безвозмездное перечисление денежных средств некоммерческим организациям, являющимся спортивными организациями.

Из данного письма следует, что при подаче уточненных деклараций налогоплательщиком в налоговый орган были предоставлены необходимые документы, в том числе отчет об использовании средств, высвобожденных у организации в результате применения налоговых льгот за 2003 год, согласованный с администрацией г. Химки Московской области.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о наличии возможности льготного налогообложения Общество знало или могло знать уже в момент заключения договора (21.03.2003г.), в связи с чем, предоставляя налоговую отчетность по налогу на прибыль за 2003 год должно было учесть данную льготу и правильно исчислить налог на прибыль за данный период.

Как следует из пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

Акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), поскольку не являются признанием долга. Из норм НК РФ и иных актов законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе и может, например, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика. В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что обществом пропущен трехлетний срок для судебной защиты нарушенного права, в пределах которого оно было вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога, поскольку налогоплательщик знал или должен был узнать о имеющейся переплате по налогу в момент уплаты налога (срок уплаты налога на прибыль за 2003 год – 29.03.2004 г.) или в момент подачи первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год – 16.03.2004 г. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что налогоплательщику было известно о возникновении переплаты по налогу до проведения сверки расчетов - 18.01.2007 г.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ОАО «ЦентрТелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога – 11.03.2009 г.

Соответственно, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о соблюдении трехлетнего срока, и, как следствие, требования ОАО «ЦентрТелеком» были удовлетворены необоснованно.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба МИФНС России № 7 по Тамбовской области подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.04.2009 года по делу № А64-1132/09 подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ), налоговый орган  освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 110, ч. 5 ст. 268, п. 2 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02 апреля 2009 года по делу № А64-1132/09 отменить.

В удовлетворении требований ОАО «ЦентрТелеком» в лице Тамбовского филиала об обязании МИФНС России № 7 по Тамбовской области возвратить излишне уплаченный налог на прибыль за 2003 год в сумме 11 601 руб. отказать

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       С.Б. Свиридова

Судьи                                                                                М.Б. Осипова

                                                                                           Н.А. Ольшанская