Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А36-2878/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предоставления своих объяснений по существу выяв­ленного административного правонарушения.

Материалами административного дела № 30-Р-06 подтверждается неисполнение ЗАО «Липецк Мобайл» в установленный срок законного предписа­ния антимонопольного органа №21 от 12.09.2006 (акт осмотра рекламы №22 от 29.09.2006; протокол об административном правонарушении от 02.10.2006 № 30-Р-06).

Оценив довод представителя заявителя с учетом совокупности имеющих­ся в материалах дела доказательств относительное наличия в действия ЗАО «Липецк Мобайл» признаков статьи малозначительности совершенного адми­нистративного правонарушения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующим.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об админи­стративных правонарушениях при малозначительности совершенного админи­стративного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномочен­ные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.04.2006 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонаруше­ниях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существен­ной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Общественная опасность деяния является необходимым элементом любо­го административного правонарушения, поскольку сам факт закрепления в Ко­дексе Российской Федерации об административных правонарушениях какого либо деяния, совершение которого влечет административную ответственность, свидетельствует об общественной опасности данного деяния в разной ее степе­ни.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонару­шениях (в редакции, действовавшей в проверяемый период) является формаль­ным, так как возможность привлечения лица к административной ответствен­ности в данном случае не обусловлено наступлением каких-либо вредных по­следствий.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (над­зора).

Следовательно, общественная опасность деяния (в форме бездействия), установленного частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об адми­нистративных правонарушениях (в редакции, действовавшей в проверяемый период), заключается в самом факте игнорирования законного предписания го­сударственного органа.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции, основываясь на полной, всесторонней оценке доказательств по делу, и внутреннем убеждении, как того требует ст 71 АПК РФ, не усмотрел оснований считать совер­шенное ЗАО «Липецк Мобайл» административное правонарушение малозначи­тельным. Оснований переоценить данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

С  учетом установленных по делу фактических обстоятельств и вышеуказанных норм права, правильно примененных к спорному правоотношению судом первой инстанции, последний принял законное и обоснованное решение по делу, оснований для отмены или изменения которого апелляционная коллегия не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств без надлежащих к тому правовых оснований, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2008 по делу     №А36-2878/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Липецк Мобайл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                               А.И. Протасов

Судьи                                                                                       В.А.Сергуткина

Е.А. Семенюта