Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А36-2878/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2009 года                                                           Дело № А36-2878/2006

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Протасова А.И.,

судей                                                                                      Сергуткиной В.А.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Г.А.,

при участии:

от ЗАО «Липецк Мобайл»: Щербинин А.В., представитель по доверенности б/н от 19.08.2008;

от УФАС по Липецкой области: Старкова А.А., ведущий специалист-эксперт отдела рекламы и недобросовестной конкуренции, доверенность № 74 от 15.07.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Липецк Мобайл» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2008 по делу                            №А36-2878/2006 (судья Ларшина О.Б.) по заявлению закрытого акционерного общества «Липецк Мобайл» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления административного органа   № 30-Р-06 от 05.10.2006 о привлечении к административной ответственности,

       УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Липецк Мобайл» (далее также – Общество, заявитель по делу) обратилось в Арбит­ражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным поста­новления управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой об­ласти (далее также – Управление, антимонопольный орган) от 05.10.2006 о привлечении к административной ответственности.

Определением от 21.11.2006 арбитражный суд приостановил производство по делу на основании ходатайств сторон до разрешения дела                                    № А36-2665/2006 по заявлению закрытого акционерного общества «Липецк Мобайл» о призна­нии незаконными и отмене решения от 12.09.2006 и предписания № 21 от 12.09.2006 управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по антимонопольному делу № 19.

Определением от 19.09.2007 арбитражный суд возобновил производство по делу.

Определением от 02.10.2007 арбитражный суд на основании ходатайства заявителя повторно приостановил производство по делу до разрешения дела     № А36-2628/2006 по заявлению закрытого акционерного общества «Липецк Мобайл» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой об­ласти, ОАО «Вымпел-Коммуникации» о признании незаконным и отмене по­становления руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области г. Липецк о наложении штрафа по делу об администра­тивном правонарушении №19-Р-06 от 12.09.2006.

Определением от 20.11.2008 арбитражный суд возобновил производство по делу.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2008 по делу      №А36-2878/2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой. Считает, что Арбитражным судом Липецкой области необоснованно не приняты доводы общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности  в части уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ссылаясь на передачу полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации. Указывает, что Обществу было недостаточно времени на подготовку правовой позиции. Полагает, что судом при принятии решения не учтены положения ч. 4 ст. 210 АПК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель Общества указанную правовую позицию поддержал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области отклоняет доводы апелляционной жалобы. Считает, что заявитель по делу надлежаще уведомлен о времени и месте составления протокола, что исключает нарушение порядка привлечения к административной ответственности. Ссылается на законность оспариваемых актов. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель Управления указанную правовую позицию поддержал.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда производство по делу № А36-2878/2006 приостановить до разрешения по существу Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации надзорной жалобы ЗАО «Липецк Мобайл» по делу № А36-2628/2006.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда производство по делу №А36-2878/2006 возобновлено с 17.07.2009.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 12.09.2006 управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области вынесено решение, в соответствии с которым реклама «Теле2. Всегда дешевле», распространенная заявителем на рекламных конструкциях, признана недостоверной как не соответствующей требованиям пунктов 1 и 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

На основании указанного решения ЗАО «Липецк Мобайл» выдано предписание от 12.09.2006 № 21 о прекращении в срок до 25.09.2006 нарушения пунктов 1 и 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и обязании в срок до 29.09.2006 письменно сообщить (предоставить доказательства) в антимонопольный орган об устранении нарушений законодательства о рекламе

Согласно копиям решения и предписания, представленным в материалы дела заявителем, подтверждается их получение заявителем 15.09.2006.

На основании приказа управления ФАС России по Липецкой области от 29.09.2006 № 114  в целях соблюдения исполнения заявителем пред­писания от 12.09.2006 № 21 уполномоченным лицом антимонопольного органа проведена проверка.

Согласно акту осмотра рекламы № 22 от 29.09.2006 установлен факт неис­полнения ЗАО «Липецк Мобайл» предписания от 12.09.2006 № 21.

По данному факту управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2006 № 30-Р-06.

Постановлением от 05.10.2006 о наложении штрафа по делу № 30-Р-06 об административном правонарушении управление Федеральной антимонополь­ной службы по Липецкой области привлекло ЗАО «Липецк Мобайл» к админи­стративной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в виде штрафа в размере     2 000 мини­мальных размеров оплаты труда, что составляет 200 000 рублей.

Считая постановление о привлечении к административной ответственно­сти незаконным, ЗАО «Липецк Мобайл» обратилось в Арбитражный суд Ли­пецкой области с заявлением об оспаривании данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался доказанностью вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, пришел к выводам о законности процедуры привлечения Общества к административной ответственности и отсутствии объективных оснований для применения к совершенному правонарушению критерия малозначительности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, и при рассмотрении спора руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об админи­стративных правонарушениях административным правонарушением признает­ся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юриди­ческого лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Россий­ской Федерации об административных правонарушениях установлена админи­стративная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административно­го правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административ­ная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об админи­стративных правонарушениях (в редакции, действовавшей в проверяемый период) невыполнение в установленный срок законного предписания федераль­ного антимонопольного органа, его территориального органа, влечет наложе­ние административного штрафа на юридических лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 23.48 Кодекса Российской Федерации об административ­ных правонарушениях (в редакции, действовавшей в проверяемый период) управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в лице заместителя руководителя является административным органом, полно­мочным рассматривать дела об административном правонарушении, преду­смотренном частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об админи­стративных правонарушениях (в редакции, действовавшей в проверяемый пе­риод)

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об админи­стративных правонарушениях (в редакции, действовавшей в проверяемый пе­риод) срок давности привлечения заявителя к административной ответственно­сти с момента обнаружения административного правонарушения – 02.10.06 на дату вынесении оспариваемого постановления от 05.10.06 о наложении штрафа по делу № 30-Р-06 об административном правонарушении не истек.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя арбитражным су­дом не установлено.

Оценивая довод представителя заявителя о ненадлежащем извещении ЗАО «Липецк Мобайл» о месте и времени составления протокола об администра­тивном правонарушении, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным данный довод, являющийся одновременно доводом апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в проверяемый пе­риод) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в проверяемый период) доказа­тельствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правона­рушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административ­ных правонарушениях (в редакции, действовавшей в проверяемый период), ре­гламентирующие порядок составления протокола об административном право­нарушении, предоставляют определенные гарантии защиты прав лицам, в от­ношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юри­дического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составле­нии протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе пред­ставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Кодекс Российской Федерации об административных право­нарушениях предусматривает необходимость принятия административным ор­ганом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной от­ветственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об администра­тивном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользо­ваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекс Российской Федера­ции об административных правонарушениях.

Названные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гаран­тий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено  материалами дела, в целях извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении анти­монопольным органом в адрес ЗАО «Липецк Мобайл» было направлено уве­домление от 29.09.2006 № 1577. Указанное уведомление содержало полную информацию о событии административного правонарушения, а также о времени и месте составления протокола об административном правонаруше­нии.

Уведомление о составлении протокола об административном правонару­шении от 29.09.06 №1577 было получено секретарем-референтом ЗАО «Липецк Мобайл» Тарасовой В.Г. 29.09.2006, что подтверждается документом вх. № 785 от 29.09.2006.

Кроме того, данное уведомление было получено ЗАО «Липецк Мобайл» посредством почтовой связи 02.10.2006. При этом, как следует из уведомления органа почтовой связи №27018, почтовое отправление с уведом­лением о составлении протокола об административном правонарушении от 29.09.2006 №1577 от имени ЗАО «Липецк Мобайл» по доверенности Тарасовой.

Таким образом, антимоно­польным органом были приняты достаточные меры для надлежащего извеще­ния ЗАО «Липецк Мобайл» о месте и времени составлении протокола об адми­нистративном правонарушении. Юридическое лицо было заблаговременно из­вещено и имело реальную возможность обеспечить явку своего законного представителя в целях