Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А14-902/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

были удовлетворены судом первой инстанции с учетом корректировки в зависимости от фактического объема продажи тепловой энергии. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор между ним и истцом не заключен, не может быть признан состоятельным, поскольку обязанность по отчислению стоимости фактически израсходованных предприятиями области топливно-энергетических ресурсов, закладываемые в качестве инвестиционных составляющих энергосбережения в тарифы, установлена действующим законодательством (как федеральным, так и региональным).

Признание утратившим силу с 30.01.2009 г. Постановления Администрации Воронежской области от 25.12.2002 г. № 1113 не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, так как в 2007 году (период взыскания) данное Постановление действовало и исполнялось.

Доводы о незаконности и не конституционности указанных отчислений противоречат позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.02.2006 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «О СВЯЗИ» в связи с запросом Думы Корякского Автономного округа», указавшей, что иные обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее доктринальных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая приобретает тем самым универсальный характер.

Доводы заявителя о том, что отчисления необходимо производить от прибыли, а его предприятие является убыточным, не могут быть признаны состоятельными.

Убыточность/прибыльность предприятия в данном случае не является основанием для отсутствия/возникновения обязанности по уплате отчислений на энергосбережение, включенных в тариф предприятия и оплачиваемых потребителями тепловой энергии, так как данная обязанность установлена законом.

Также заявитель апелляционной жалобы указывал на то, что в его тариф стоимость отчислений не включена.

Судебная коллегия сделала запрос в уполномоченный орган - Главное управление по государственному регулированию тарифов по Воронежской области, относительно включения/не включения затрат фонда энергосбережения в тариф.

Согласно ответу уполномоченного органа № Зи-1388 от 02.07.2009 г. тариф на тепловую энергию для ООО ЖКПП «Коммунальник» был установлен в размере 830 руб. 10 коп. за 1 Гкал (без НДС) с учетом фонда энергосбережения в сумме 174,3 тыс. руб.

Таким образом, довод заявителя жалобы опровергается данными, представленными уполномоченным органом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из изложенного, ООО ЖКПП «Коммунальник» не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2009 г. по делу № А14-902/2009/37/25 в части взыскания с ООО ЖКПП «Коммунальник» в пользу АУ «Центр энергосбережения» задолженности за 2007 год в размере 157 835 руб. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное производственное предприятие «Коммунальник» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                  Н.Л. Андреещева

А.С. Яковлев