Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А35-8884/08-С22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участка, огороженную забором, где были, согласно представленным материалам, выявлены нарушения (строительство объектов, рытье траншеи), лица, проводившие проверку, непосредственно не обследовали, поскольку пройти на территорию не представилось возможным, административным органом по существу не оспаривался.

Достоверных доказательств того, что вырубка деревьев была проведена работниками ООО «Полиграфснаб+»  административным органом не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о том, что представленные документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, в отношении какого именно земельного участка проводилась внеплановая проверка: в отношении лесного участка, переданного ООО «Полиграфснаб+» по договору аренды от 20.07.2007 г., или земельного участка, находившегося у ООО «Полиграфснаб+» в собственности до заключения договора купли-продажи с Барковой И.Л., по которому не имелось оснований проводить проверку соблюдения условий договора аренды, и что нарушения допущены лицом, привлеченным к административной ответственности, является правомерным.

Иного суду апелляционной инстанции административным органом также не доказано.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение названной нормы административный орган не доказал и не установил нарушения в рассматриваемом случае Обществом лесного законодательства.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно удовлетворил заявленные требования Общества, признав незаконным постановление административного органа.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для проведения в отношении Общества внеплановой проверки.

Основанием проведения внеплановой проверки в отношении Общества послужила докладная записка старшего инженера по Большесолдатскому району Воробьевой Е.Г. от 14.10.2008 г., что соответствует положениям абзаца 5 пункта 5 статьи 7 Федерального закона от 8.08.2001 г. N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и является законным основанием для проведения проверки.

Однако вывод суда о неправомерности проведения внеплановой проверки, по мнению суда апелляционной инстанции, не привел к принятию незаконного судебного акта.

Доводы Комитета о том, что решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2008 г. по делу №А35-4720/08-С20 Постановление Главы Администрации Большесолдатского района Курской области от 31.08.2006 г. №287 «О предоставлении земельного участка из земель промышленности, транспорта и иного назначения в собственность ООО «Полиграфснаб+» было признано недействительным апелляционным судом отклоняются, поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу позднее даты проведенной в отношении Общества проверки.

Не могут быть приняты во внимание также ссылки подателя жалобы на, что решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.2009 г. по делу №А35-6469-С12, вступившим в законную силу, был признан недействительным договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 31.08.2006 г., заключенный между Администрацией Большесолдатского района Курской области и ООО «Полиграфснаб+», поскольку на момент проведения проверки указанный договор действовал.

Ссылка на ранее допущенные Обществом нарушения лесного законодательства не может быть принята во внимание, поскольку в рамках настоящего спора обжалуется конкретное постановление по делу об административном правонарушении.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2009 г. по делу № А35-8884/08-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта

Судьи                                                                                           В.А.Сергуткина

А.И.Протасов